王竹论法定型不真正连带责任及其在严格责任领域扩展适用.pdfVIP

论法定型不真正连带责任及其在严格责任领域的扩 展适用 王竹 四川大学法学 副教授 　 　　关键词 :不真正连带责任 客观关联共同侵权行为 法定性 严格责 任 　　内容提要 : 客观关联共同侵权行为学说的发展导致原属于偶然 型不真正连带责任适用范围的案件均应适用连带责任，因此不真正连 带责任实际上仅适用于法定的特殊侵权行为类型。不真正连带责任形 态具有法定性特点和特殊制度价值。比较法上严格责任领域存在大量 不真正连带责任规定。我国侵权法应该在严格责任领域对不真正连带 责任予以扩展适用。 　　一、客观关联共同侵权行为学说对不真正连带责任适用范围的影 响 　　 (一)传统民法上不真正连带责任适用范围的类型化 　　传统民法上的不真正连带责任，一般是指多数行为人违反法定义 务，对一个受害人实施加害行为，或者不同的行为人的基于不同的行 为而致使受害人的权利受到损害，各个行为人产生的同一内容的侵权 责任，各负全部赔偿责任，并因行为人之一的履行而使全体责任人的 责任归于消灭的侵权责任形态。 [1]本文特别研究根据法律规定产生 的数个侵权责任之间的不真正连带关系，不包括因雇主责任或保险责 任而形成的特殊不真正连带关系。数个侵权责任之间的不真正连带关 系，根据其产生的不同方式，可以分为偶然型不真正连带和法定型不 真正连带。所谓法定型不真正连带，是指数个责任人根据法律的规定， 均对受害人的全部损害负责，但其中一人清偿即免除其他人责任的情 形，最典型的就是产品责任领域缺陷产品制造者与销售者之间的关系。 所谓偶然型不真正连带，即不真正连带责任的发生，系因相关之法律 关系偶然竞合所致， [2]在因果关系上主要包括三种情况： 　　第一类： “竞合因果关系”，这是一种 “并发因果关系”，即多 个独立的侵权行为偶然同时发生并造成同一损害，而且每个侵权行为 都足以造成全部损害。 [3]典型案例是 “污染案”：A、B 两个工厂同 时排污，造成某一河流中养殖的鱼全部死亡，A、B 两家单独的排污 量就足以造成全部损害。 [4]一般认为，两个侵权行为无需严格意义 上的同时发生，但必须均在损害发生之前完成。 [5] 　　第二类， “并存因果关系”，这是一种 “继发因果关系”， [6] 即是一个原因发生后，另一个原因再发生导致损害。传统民法学者常 举的例子是两种作为行为的竞合，如 B 偷盗 A 的物品而C 将该物品损 坏，B、C 二人对 A 承担不真正连带责任;也可能是两种不作为的结合， 如 A 是公寓的管理者，在检查完 C 的房间后忘记锁门，而B 是保安公 文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 司的工作人员，有义务检查所有的房门但却漏过了 C 的房门，最终因D 进入 C 的房间而造成财产损失。 [7] 　　第三类， “虚假因果关系” [8]，两个原因相继发生，第一个原 因导致了损害，若无第一个原因，损害仍然会因为第二原因而发生。 这是一种 “先发因果关系” [9]，其实质是单独致害。有的是两个同 类侵权行为，如 A、B 二人分别过失纵火，两起大火均可能烧毁 C 的 房屋，但在 B 所纵大火延烧到 C 房屋之前，A 所纵大火已经将该房屋 烧毁。 [10]有的是两个非同类侵权行为，如有人给狗下毒，三天后 必死无疑，另一人直接将狗杀死的情形; [11]或者有人给马下毒，另 一方放火烧毁马厩将马杀死; [12]或者一人被人从高楼上扔下，另一 人在落下过程中枪击致死。 [13] 　　 (二)偶然型不真正连带责任制度存在的弊端 　　应该指出的是，偶然型不真正连带责任类型，是在连带责任采纳 “主观说”的理论框架下构建的。学者多从 “目的”意义上强调主观 连带责任与偶然型不真正连带责任的差别，例如史尚宽先生认为，连 带责任，有目的之共同，而不真正连带债务有偶然标的之同一。 [14]孙森焱教授将该学说发展为不真正连带客观之单一目的与连带 责任主观的共同目的的差别， [15]黄立教授是从这一角度对连带债 务与不真正连带债务进行的区分： “连带债务，系指数债务人以共同 目的，负同一给付之债务，而其各债务人对债权人，均各负为全部给 付义务者而言。而不真正连带债务，系指数债务人，以单一目的，本 于各别之发生原因，负其债务，并因其中一债务之履行，而他债务