2021年大学毕业论文之电大电大论文样本论缔约过失责任.docVIP

【摘要】文章从缔约过失责任产生和发展入手，叙述了其理论依据为老实信用标准。在此基础上，对传统四组成要件说进行剖析，提出了合理缔约过失责任组成要件，并比较了缔约过失责任同违约责任、侵权责任关键区分。最终，作者对中国相关缔约过失责任立法现实状况进行了叙述和反思，从而深入提出了完善中国缔约过失责任具体立法构想。 【关键词】缔约过失责任，老实信用标准，组成要件，立法完善，信赖利益 最早系统地提出缔约过失责任理论是德国著名法学家鲁道夫·冯·耶林（Rudolph Von Jhering）①，她在1861年主编《耶林法年报》第四卷上发表了《缔约上过失、协议无效或未完成时损害赔偿》一文，深刻地、周密地叙述了这一理论。在随即140多年里，耶林这一“伟大发觉”对近现代民事立法、判例及学说全部产生了极大影响。中国1999年颁布《协议法》对缔约过失责任作了通常性要求，在中国法律体系中构建起了缔约过失责任制度基础框架。然而经过几年司法实践检验，这些要求还存在部分不足。笔者不揣浅陋，拟就相关理论和实践问题进行探讨，以求对修改完善这一制度有所裨益。 一、缔约过失责任理论基础 缔约过失责任制度是依据何种法理来追究有过失缔约当事人法律责任？即其理论基础是什么？学说和判例全部存在着很多不一样见解，但归纳起来比较含有经典意义有以下四种：② 1、法律行为说。这一学说提倡者是耶林，她认为缔约过失责任法律基础是当事人以后签订协议。当事人在缔约过程中磋商行为本质上已组成了一个法律行为，尽管当事人意欲签订协议可能以后并未成立，但其缔约之际磋商行为已经形成了一个“准备法律关系”，此种关系含有“类似协议性质”，而缔约过失责任不过就是违反此“默示缔结责任协议”结果。所以，缔约过失行为本质上应视为违反约定“先协议义务”之违约行为。1911年德国“软木地毯案”是适用缔约过失责任第一个判例，即采此见解。在该案中，德国最高法院判决认为，当事人双方正在进行一个买卖协议商洽，相互间形成了一个为买卖而准备法律关系，此种关系含有类似协议性质，在出卖人和有意购置用户间产生了一个法律义 2、侵权行为说。该学说认为缔约上过失是一个侵权行为，其违反了不得损害她人财产权益法定通常义务，而且完全符合侵权行为通常组成要件，因缔约过失而生损害，应依侵权行为法进行保护。在《德国民法典》制订后10年内，缔约过失责任理论基础主流见解就是侵权行为说。同时，不少法国学者援引《法国民法典》第1382条相关“任何人不仅对其行为所引发损失，而且对过失或疏忽所造成损害，应负赔偿责任”要求，支持这种学说。 3、法律要求说。持这种见解学者认为缔约上过失行为本质上是一个独立违法行为，而缔约上过失责任则属于法律要求违法责任中一个独立类型。因为缔约上过失行为所违反义务对一切人含有普遍意义，故不应视为当事人约定义务，而应视为法定通常义务。德国最高法院曾以“法律行为说”确定缔约过失责任，但以后认为其理论依据不足，遂采取类推措施，认为《德国民法典》中相关要求包含了一项基础标准，即因缔约上过失致人损害，应负担赔偿责任。这实际上是认可了缔约过失责任法律基础是基于法律直接要求。 4、老实信用说。老实信用标准是现代民事法律中一项基础标准，基于其地位关键性，有些人称其为民法中“帝王条款”③。该说认为基于老实信用标准，当事人在缔约之际应从尊重对方出发，尽交易上必需注意，推行缔约过程中相互帮助、照料、保护等义务，以促进协议得以善意地成立、生效乃至得到推行，从而实现当事人预期目标。这种缔约过程中应尽到老实信用义务被称为先协议义务，当事人如有违反，则当负担缔约过失责任。 以上多种学说之中，侵权行为说和法律行为说缺点是极为显著。侵权行为说有违侵权行为法本质要求，因为侵权责任所加予大家是权利不可侵害之义务，而缔约过失行为并非侵害了相对人某种权利。正如王利明先生指出那样：“首先，缔约过失所侵害对象是信赖利益，此种利益是否属于侵权法所保护利益，值得研究；其次，在侵权行为发生之前加害人和受害人之间已含有缔约关系，基于此种关系，双方含有合理信赖。”如不含有缔约关系，则一方过失致她方损害不应按缔约过失责任处理④。法律行为说以还未成立协议或不存在原协议作为缔约过失责任基础，实际上是将缔约过失责任纳入到违约责任体系之中，混淆了缔约过失责任和违约责任关系。所谓“准备法律关系”，纯属拟制当事人意思，其理论基础不能使人信服。法律要求说主张，首先回避了“侵权行为说”和“法律行为说”相关缔约过失行为性质争论；其次又吸纳了上述两种学说实质见解，主张以侵权法和协议法原有要求为基础，处理缔约过失责任问题。其缺点在于碰到法律未有明确要求情形，则问题得不四处理。德国学者拉伦兹认为：法律要求说主张貌似公允，但并不切实际，民法典中相关侵权责任和协议责任“各项要求过于分散，其适用范围又严受限制。借总体类推