李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害名誉案.docxVIP

李某诉安阳市殡仪馆错焚尸体侵害 名誉案 ［案情摘要］ 原告李某之父死后，李某将其父遗体送 到安阳市殡仪馆，办完手续后，商定于1993 年12月20日举行遗体告别仪式后火化。 但 被告安阳市殡仪馆因工作失误， 提前将李父 遗体火化。为怕原告方知道，殡仪馆遂用另 一具遗体冒充。12月20日，李家在殡仪馆 举行遗体告别仪式，有 270余人参加。仪式 进行过程中，有人发现玻璃棺内的遗体不是 原告之父，死者子女上前辨认后，亦确认系 他人。顿时，悼唁大厅内一片混乱。原告及 其亲属精神上因此受到极大伤害。 原告要求 赔偿损失、在〈〈安阳日报》上公开赔礼道歉、 确认其父骨灰、退还工作人员所收的小费。 被告安阳市殡仪馆承认工作失误，对原 告的要求没有异议。 ［审理］ 此案由河南省安阳市铁西区人民法院 审理。审级：一审。 法院经审理认为，安阳市殡仪馆由于工 作失误，将原告李某父亲的遗体提前火化， 致使原告等人向一个素不相识的人悼唁， 造 成精神上的创伤和经济上的损失。 殡仪馆的 行为已构成对原告名誉的侵害， 应承担相应 的民事责任；赔偿损失、赔礼道歉。 安阳市铁西区人民法院依照 〈〈中华人民 共和国民法通则》第101条之规定，在分清 责任的基础上，根据〈〈中华人民共和国民事 诉讼法》第88条的规定，在原、被告间进 行调解，经双方自愿、平等协商，达成如下 调解协议：确认被告的行为已构成对原告名 誉权的侵害，被告赔偿原告 2210元，退还 小费50元；在调解书生效后立即执行。被 告出具证明并归还死者骨灰。 在〈〈安阳日报》 上刊登启事，向死者家属表示歉意。案件受 理费100元，由被告承担。 此案被告用他人遗体顶替死者遗体摆 置于灵堂之上，供死者家属及亲朋悼唁，确 实造成了危害后果，但此种危害属于何种性 质、其法律关系是什么、应当承担什么样的 法律责任，则众说不一，法院对此亦有不同 认识。 第一种意见认为：本案的民事法律关系 是人身权关系。被侵害的是死者的姓名权。 殡仪馆工作人员将死者的遗体提前火化， 把 别人的遗体冠以死者的名字， 构成对死者姓 名权的侵害。 第二种意见认为：本案的法律关系是债 权债务关系。即原告和被告之间存在着承揽 合同，被告错焚尸体是一种违约行为。此案 虽然不是典型的承揽合同，但原告和被告之 间存在承揽因素，即原告支付火化费，被告 按照约定火化尸体。由于被告工作失误，遗 体提前火化，使原告误悼他人遗体，造成原 告经济损失，被告因此应承担违约责任。 第三种意见认为：被告侵害的是原告的 名誉权。殡仪馆工作人员由于工作失误，致 使死者的子女等向素不相识的人进行悼唁， 损害了死者子女即本案原告的名誉， 造成其 精神上的损害。从我国〈〈民法通则》第 101 条的规定看，侵害名誉权的方式除侮辱、诽 谤外，还有其他方式。无论以何种形式侵害 他人名誉权，只要侵权行为人主观上有过错， 并在客观上造成了对他人名誉的损害， 不论 是故意或是过失，就应承担名誉侵权的法律 责任。 法院最后米纳了第三种意见。 ［提示与讨论］ 此案在民事案件中较为罕见， 是一个新 问题。作为一种前所未有的案件，法院的处 理虽已使案件有了一个令当事人满意的结 果，但从理论上讲，仍不无可商榷之处。 作为民事法律关系的客体， 民法学上的 物，特指人身以外的物质。就一般意义而言， 人是动物的一种，存于天地万物之间，也是 一种物质存在。但是，在法律上，人却是享 有独立人格的民事权利主体。自奴隶制被废 除以来，人本身在法律上就不再被作为权利 的客体。因此，现代民法明确将人身排除于 物的概念之外，能作为法律关系客体的物只 能是存在于人身之外的物。不过，民法上也 从不反对把已从人体分离的某些部分如毛 发、血液等视为物并成为权利客体。本案的 特殊性在于，诉讼争议所涉及的客体是尸体， 而对于尸体在法律上的地位，学术界历来有 不同看法。否定的说法认为，如果把尸体作 为权利客体，则继承人可以使用、收益并得 抛弃，这是与法律和道德相违背的，所以尸 体不能成为法律上的物。 与之相反的观点则 认为，尸体是没有思维和生命现象的肉体， 故尸体不是人身，在符合法律和社会公共秩 序的情况下，尸体也可以成为民法上的物。 从一定意义上说，尸体是一种对于死者亲属 以至于社会具有重要意义的物，它符合法律 上物的特征，是法律关系的客体。既然如此, 上述第二种意见，将此案定为承拢合同纠纷， 也是不无道理的。此案所涉及的民事法律关 系客体是什么、被告究竟侵害了原告的哪些 民事权利、是否存在违约责任与侵权责任的 克合？这些I可题，值得进一步思考和讨论。 注： 案见《中国审判案例要览》，第1027页。 王利明等：〈〈民法新论》，中国政法大学 出版社1988年版，第8页。