比较视野下的社会经济史探究.docxVIP

森正夫先生系日本著名学者，自20世纪60年代起，他就致力于研究明 清江南社会经济史，尤其是江南土地制度和赋役制度史，与我国老一辈 明清史学者联系密切，特别是与中国社会经济史研究的开拓者之一的傅 衣凌先生及其弟子等人有着密切的学术交往。 2018年11月26日，森正夫教授再次访问大学，与该校教授以“三十年 来的乡族研究和地域社会论”为主题展开了一次对话。在对话中，森正夫 先生介绍了“地域社会论”的内涵和背景，对明代江南地区的经济社会发展 进行了阐述，同时就“乡族理论”及“地域社会论”向提出相关问题。则根据 自己的研究和近年来的考察成果，对森正夫的提问进行了回应。这之后， 两位教授又多次通过互访和远程交流的方式进行学术探讨。 地域社会概念形成之背景 :森正夫教授是日本明清史学界的代表人物，他的不少著作被翻译成中文在中国 出版。森正夫教授出生于1935年，但至今仍然在坚持研究工作。我和他很早就认 识，有很多共同的学术兴趣。1983年，森正夫教授到大学访问一个月，那时候我 的老师傅衣凌先生与他进行了密切的交流和对话。我当时正在读研究生，负责对 话的记录和整理，每一次对话都整理了一个专题。后来发表了两篇文章，一篇在 日本发表，另一篇在《中国社会经济史研究》杂志上发表。近几年，由于一些特 殊的机缘，我和森教授有比较多的交流和联系。2013年我到哈佛大学东亚系访学， 偶遇森正夫教授，便赠给他我新出版的论文集《乡族与国家一一多元视野中的闽 台传统社会》。令人感动的是，森正夫教授回日本后对我的文章作了很系统的梳 理和摘要，后来发表了《三十年来的乡族研究与地域社会论》一文。森正夫教授 对傅衣凌先生的乡族理论很有兴趣，他提出的“地域社会论”是一种新的方法论和 研究视角。实际上，乡族理论和地域社会论的问题意识是相似的，即关注地域社 会的秩序是如何形成的。当然，双方的提问方式和观察角度不太一样。我们希望 通过对话打通学术隔阂，找到中国社会经济史研究的新方法和新方向。 森正夫：刚刚先生介绍我1983年初次访问大学，那时候只有铁路可以到 达，我先到上海，然后到。当时，杨国桢先生接我到学校。我和傅衣凌 先生、杨国桢先生一个月开了六次研讨会。我的汉语现在不行，那时候 更不行，但傅衣凌和杨国桢先生都耐心倾听，尤其是在研讨会上介绍我 作的报告，同时他们也坦率地提出意见。那时候，《中国社会经济史研 究》杂志还以“森正夫与傅衣凌、杨国桢先生论明清地主、农民土地权利 与地方社会”为题，刊发了我们一次讨论的内容。实际上之前的1981年, 我在名古屋召开的中国前近代史研究学术研讨会上提出了“地域社会”这 一概念，引起了日本明清史学术界的讨论。1990年，这个观点被日本学 者岸本美绪先生称作“地域社会论”。包括岸本美绪先生在内，许多学者对 “地域社会论”都有批评、有意见，但是我那时己经基本上立足地域社会概 念展开了研究。 :今天是难得的机会，请森教授就“地域社会论”概念为我们作进一步的阐述。 森正夫：“地域社会论”概念的核心部分，有两种不同的含义，一是作为实 体概念的地域社会，拥有一定具体的地理领域；二是作为方法概念的地 域社会，是人们生活的基本的“场”，是广义上再生产的“场”。这里使用的 地域社会指的是后者，即作为方法概念意义上的地域社会。 为什么使用“广义上再生产的场”的概念？ 20世纪80年代以前，日本历 史学的主导性观点是马克思主义史学。“广义上再生产的场”这个概念， 是依据马克思的再生产理论，我用这个概念解释地域社会，就比较容易 被人接受。 地域社会观点的特征在于，具有对立、差异的每个人，同时相互之间又 有统一、合作。需要注意的是，这种统一与合作的契机，不仅存在于地 域社会的“场”，同时也包含意识范畴在内。因为我们主张的“地域社会”， 始终是观点和方法的概念。 1981年，我对1945年以来的日本明清史研究和自己以前的研究持有如 下看法：第一，尚未展开对不同于阶级对立的社会统合过程的探讨；第 二，没有充分关注阶级矛盾和社会统合同时成立的“场”之存在和功能；第 三，对于维持社会统合的社会秩序、秩序意识的关注较为薄弱。 至于我自己，通过对抗租运动的研究，较为关注江南、福建的民众动向。 1972年之前主要围绕佃农的活动，1973年以后开始注意福建抗租运动 中土豪的作用，同时也注意到南方的无赖和奴仆，以及城市民众多样且 复杂的反抗活动。从20世纪70年代后期到80年代初期，逐步搜罗并 阅读地方志的“风俗”部分，了解明末全国各地之秩序意识的显著变化。另 外，我还受到明清史研究前辈们的影响，对乡绅或是处士阶层展开了研 究。正是在这样的背景下，“为了全面掌握广义再生产的场’（地方）、 人生存的基本场’（地方）”，提出了“地域社会”的方法和概念。 关于我的“地域社会论”，2006年