死刑存废之我见.docxVIP

死刑存废之我见 ［内容摘要］:死刑的存废是历史发展的 必然，但是我国目前无法完全废除死刑，不 仅因为经济的原因，一些严重威害国家和人 民利益的重大刑中犯罪还不断发展， 现阶段 死刑仍是我国同犯罪特别是严重刑事犯罪 作斗争必不可少的一种刑罚方法。对罪大恶 极的犯罪分子不可不杀， 但又必须坚持少杀， 防止杀错，严禁乱杀。我国刑法第 43条在 对死刑方面作了明确规定，刑法第 43条规 定死刑只适于罪大恶极的犯罪分子， 不杀不 足以平民愤。我国在改革开放的现阶段，国 家地区发展不平衡，死刑的存废有待和国家 法制建设和社会发展相结合，因此在现阶段 废除死刑这路任重而道远。 ［关键词］:死刑刑罚刑法报应论 死刑存废之争，自贝卡利亚〈〈论犯罪与刑 罚》问世以来，已历经 200多年。死刑存废 之争已由一个法律问题上升到了伦理学、 哲 学的高度。面对前人浩瀚的学术成果和精辟 入理的论证，我方才知道自己有如井底之蛙。 我只能靠着满腔的热诚，用最浅显的文字写 下最真实的看法。 一、死刑存废的历史起点分析 毫无疑问，废除死刑已成为当今世界的共 同趋势。截止到2000年10月，全世界彻底 废除死刑的国家达78个，事实上废除死刑 的国家达37个，仅对普通犯罪废除死刑的 国家也有10个。与之相比，目前仅 71个国 家仍保留死刑①。但同时，我们不得不承认， 废除死刑的道路也充满了曲折和坎坷： 前苏 联三次废除死刑又三次恢复，菲律宾、意大 利、瑞士等均出现了死刑反复存废的问题。 死刑存废的反复暗示着“死刑保留论”顽 强的生命力。可以说，废除死刑任重而道远。 死刑存废论的分歧，实质是传统刑罚报应 论和预防论与人道主义、人文关怀冲突的结 果。我国作为保留死刑的国家之一，大多数 学者提出折衷的“死刑限制论”， 作为我国 刑罚发展的目标。“死刑限制论”以我国刑 法对死刑对象的限制，死刑复核程序等为内 容，基于死刑保留论的一系列观点，强调中 国目前无法全面废除死刑。 “死刑限制论” 一直以来是我国刑法学界 的通说观点，“废除论”目前似乎还没有得 到大范围的认可。中国几千年封建历史的积 淀，以及目前东西部经济发展不平衡的现状， 决定了中国目前无法全面废除死刑。 但“不 能废除”不等于“不应废除”， 前者强调实 然性，后者强调应然性。如果将“死刑限制 论”作为死刑发展的最高境界，那是人道主 义的悲哀，更是文明社会进步的障碍。 二、从刑罚的量刑与执行手段来分析死刑 死刑保留论的理论基础是刑罚“报应论”。 笔者认为随着社会文明的发展， 以“报应论” 作为死刑保留的最大理由已明显不合时宜。 诚然，从奴隶社会野蛮的同态复仇，直至今 日我们宣扬的“法网恢恢，疏而不漏”，刑 罚已从“报复”转向“报应”为目的。 前者 强调对违法者个人的制裁，是“刑罚与犯罪 在损害形态上的等同与对称”；②后者强调 对社会大众的预防监督， 是“刑罚的轻重与 犯罪的轻重的等比对称”。 ③报应论已成为 死刑保留论最重要的理论基础之一。“报应 可谓社会对于犯罪人为恶的反应， 以刑罚来 报应犯罪，因刑罚的痛苦来平衡犯罪的恶害， 一方面可以实现正义的心理，另一方面则可 以增强伦理的力量，以建立社会赖以生存的 法的秩序。④但是，无论报应论多么完美， 只能说明刑罚的正当性，而非死刑的正当性。 因为目的正当并不一定表示手段的正当。 况 且报应犯罪的途径不只死刑一种，无期徒刑 同样可以达到报应犯罪的目的。 对犯罪分子 处以刑罚是必须的，符合报应论，但死刑犹 如“过犹不及”，除了满足受害人的私愤外 毫无意义。 当然，有些学者强调报应的“等价性”， 即犯罪者失去的利益应不小于所侵害的利 益，以此论证杀人偿命，天经地义”的合 理性。笔者认为是不可取的。如若以此为据， 一味强调报应的“等价”， 那么现在的自由 刑似乎只使用于非法拘禁他人的行为。 强奸 犯是否必须处以宫刑？诈骗犯是否只需交 纳罚金？很明显，与同态复仇相比，等价报 应论确实进步了许多，但在一个文明与人道 的社会中，“杀人偿命”仍是落后与野蛮的 标志。无论在人们的观念中，还是在司法实 践中，“等价报应”所提倡的“不小于”常 被理解为“大于”而非“等于”。 我国对经 济类犯罪仍保留死刑就是最好的例证。 退一 步来说，对一些诸如杀人罪的自然犯而言， 死刑似乎是等价的报应，但其实质是以一个 家庭的痛苦来换取另一个家庭的不幸， 结果 是两个家庭的悲哀。 这里的“等价”是心理 痛苦程度的等价，而非刑罚轻重的等价。其 结果往往是两个家庭的悲剧——这就是我 们自豪的文明社会？ 黑格尔从社会契约论角度进一步阐述了 等价报应论”。他说：犯人行动中所包 含的不仅是犯罪的概念， 即犯罪自在自为的 理性方面一一这一方面国家应主张其有效， 不问个人有没有表示同意，一一而且是形式 的合理性，即单个