现代性的张力——现代主义的一种解读.docxVIP

现代性的张力 现代主义的一^种 解读 现代性的冲突 早在1863年，以〈〈恶之花》而震惊西 方文坛的波德莱尔，对现代性作了一个经典 界定：“”现代性就是过渡，短暂，偶然， 就是艺术的一半，另一半是永恒和不变。 “[1]另一位法国象征派诗人兰波， ？也有 一句标志现代性的名言：“”必须是绝对的 现代！ “ 如果说波德莱尔的界定强调了现 代主义艺术永无止境的革新和变化特征的 话，那么，兰波的说法则强调了与过去一刀 两断的决心和立场。这是一个萦绕着现代主 义百年历程中的历史回响。 无怪乎英国作家 康拉德反复强调“我是现代人，我宁愿作 音乐家瓦格纳和雕塑家罗丹， 为了 新“’……必须忍受痛苦。”沃尔芙惊呼 道：“”1910年12月前后，人类的本质一举 改变了。“”欧文?豪在解释这句话时不无 道理地说，这句夸张的话里有一种“吓人 的裂隙，横在传统的过去和遭受震荡的现代 之间。……历史的线索遭到了扭曲，也许已 被折断了。现代主义和传统之间的断 裂是显而易见的，它那不断不断创新冲动似 乎就是要冲破传统的羁绊和镣铐。 从这个意 义上说，把现代主义作为文化现代性的产物 来理解，是合乎逻辑的。反对传统就是 必须绝对地现代“ ”，就是“”过渡、短暂和 偶然“，就是一举改变人类的古典意义上 的“”本质“”。然而，现代主义令人费解之 处，并不在于这种和传统的决裂态度，而是 作为现代性产物的现代主义转而反对现代 性自身。如果我说现代性反对现代性，这个 说法似乎有点不合逻辑，但事实确乎如此。 于是，我们的思路被引向一个难解的迷团： 发源于并受惠于资产阶级现代性的现代主 义，怎么会转过身来反对自己赖以存在的根 据和根基呢？这岂不等于釜底抽薪？英国 社会学家鲍曼一语中的：“”现代性的历史 就是社会存在与其文化之间紧张的历史。 现 代存在迫使它的文化站在自己的对立面。 这 种不和谐恰恰正是现代性所需要的和谐。 现代性的冲突：历史的根据 现代主义的反传统立场不难理解，但现 代主义的反现代立场似乎就不那么理所当 然了。至少需要深入的辨析。假如我们仍沿 用现代性反对现代性的悖论表述，那么，一 个隐含的逻辑前提是至少存在着两种现代 性。这个问题正是西方哲学、社会学和文化 研究晚近热门话题之一。 特别是在后现代问 题凸显出来之后，现代性这个本来看似确定 的现象如今变得不那么确定了， 至少变得复 杂了。 现代这个概念，从语义上说，首先是一 个历史范畴，特指一个的长时段。通常的看 法认为，现代是指中世纪结束文艺复兴以来 的西方历史。比如，从政治上说，现代国家 出现于13世纪；从文化上看，文艺复兴代 表了新兴资产阶级的文化。但现代性作为一 个历史概念，则更多地指17到18世纪启蒙 运动以来的成熟的资产阶级政治和文化。 鲍 曼指出：“我把现代性视为一个 历史时期，它始于西欧17世纪一系列深刻 的社会结构和思想转变，后来达到了成熟。 “这里的一个重要原因在于， 西方现代社 会、政治、经济、科技和文化等诸多方面都 奠基于启蒙运动。所以现代性在某种程度上 也就是启蒙精神的另一种表述。 但是，正像西方现代历史自身所呈现的 那样，现代性有不是一个单纯的社会历史进 程，可以说，从一开始它就充满了矛盾和张 力。这里，我们可以采取两种思路来分析现 代性的矛盾和张力。第一种方法是所谓的历 时方法，即把现代性视为一个有前后不同阶 段并显出不同特征的历史过程。第二种方法 则是共时方法，即在逻辑的层面上来分析现 代性的内在矛盾和张力。 从前一种历史的方 法出发，我们把现代区分为前期现代性和后 期现代性；从逻辑的方法出发，我们把现代 性区分为社会的现代化和文化的现代性。 无 论采用哪一种方法，有一点是共同的，那就 是两种现代性处于一种对抗的紧张状态。 这 恰恰就是现代主义艺术出现和存在的历史 的和逻辑的根据。 前期现代性也可以不那么严格地界定 为启蒙的现代性。启蒙运动最重要的成果是 打碎了中世纪宗教神学的束缚， 理性和知识 得到了广泛传播。“知识就是权力“的观 念，成为一种信念。宗教一形而上学的统一 的世界观让位于理性，“那是一个拥有原 理和世界观的时代，对人类精神解决它的问 题的能力充满信心；它力图理解并阐明人类 生活――诸如国家、宗教、道德、语言—— 和整个宇宙。“ ”毫无疑问，启蒙运动给西 方社会政治、经济、科学技术和文化的发展 以巨大的推动力。但启蒙运动以来的社会发 展也带来了一些新的问题。从这个角度说， 现代性诞生伊始，在强烈的乐观主义冲动的 同时，也存在着各种对现代性的反思和批判。 卢梭是第一个使用现代性概念的西方哲学 家，同时也是批判现代性的始作俑者。七 我真不知道未来我们喜欢什么。“”我看 到的尽是些幽灵，一旦我想抓住它们，这些 幽灵便消失得无影无踪。 ”这以后，黑格 尔、马克思、尼采、韦