关于社区矫正若干问题的思考.docxVIP

关于社区矫正若干问题的思考 【摘要】随着行刑社会化的趋势，刑罚方式不停的发生变化，在符合人道主义理念下，我国积极参与非监禁刑的探索，然而深受刑罚报应论传统的理念、重刑主义的影响，社区矫正在我国的试点工作却并非一路坦途。其在立法体制，司法实践中还存在一定的问题，社区矫正的监督问题也值得我们深入研究和探讨。 【关键词】报应论；非监禁刑；社区治疗 中图分类号： D92 文献标识码： A 文章编号： 1006-0278（ 2015） 06-049-01 一、社区矫正在我国的定义及其重大意义 现今社区矫正受到了我国法学界的广泛关注，诸多表述主要分为两种主张，第一种认为社区矫正是以社区为基础协助监督执行法院判决的刑罚的矫正项目，可以是法院判决的监禁刑的监外执行的部分。第二种认为其是与监禁矫正相对而言的刑罚执行方式。自最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部颁布《关于开展社区矫正工作试点的通知》明确阐述社区矫正定义之后，其内涵外延的争论才慢慢平息下来。该通知将社区矫正定义为： “我国当前所讲的社区矫 正是与监禁矫正相对的行刑方式，是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。 社区矫正的定义在我国已经明确，可是对于其法律属性，目前还存在较大的困惑。 2003 年最高人民法院、 最高人民检察院、公安部、司法部联合颁布的《关于开展社区矫正试点 工作的通知》，明确其适用对象和适用范围，将社区矫正的适用范围主要限于以下 5 种罪犯，从社区矫正的适用范围我们可以看出社区矫正不仅适用于被判处管制、剥夺政治权利的罪犯而且还适用于被裁定假释的罪犯、被宣告缓刑的罪犯和被暂予监外执行的罪犯。管制、剥夺政治权利是我国独立的刑种，而社区矫正适用的其他三种罪犯不属于我国独立的刑种，而是具体的行刑制度。非监禁刑的核心问题是刑罚在监狱之外执行，所以在社区矫正法律属性方面，不能将其看做单纯的刑种，也不能将其看做单纯的刑罚方式，社区矫正是刑种，也是刑罚执行方式，其核心内容是刑罚在监狱之外的社区内执行。 二、社区矫正制度的制约因素 （一）传统的刑罚理论及刑事政策的阻碍 1.我国历代的重刑主义思想根深蒂固 我国传统刑罚观念奉行“重刑主义”对推广矫正有很大 的影响。春秋战国时期就已盛行严刑重罚的思想，如管子所 称“行令在于严罚” 。商鞅说“故禁奸止过，莫如重刑，刑 重而必得，则民不敢试，故国无刑民，故日明刑不戮。 ”法 家主张重刑威吓。秦始皇初，还使用宫等严酷残忍的肉刑。 例如，秦律设有死刑 19 种，肉刑 15 种。 2.报应刑罚理念对社区矫正的制约 报应论：报应主义根植于“以眼还眼，以牙还牙”的报 复情感，刑罚的这种正义需求就是“恶有恶报” ，有报应即 有刑罚正义，康德指出：刑罚不仅在伤害程度上与犯罪对被害人的伤害程度相适应，而且在方式和手段上也相适应，刑事古典学派在刑罚观上主张报应论，他们将报应作为实现刑罚正义的最好方法。报应刑论侧重惩罚，预防论侧重威慑，在刑罚正义、公权优先的认知下，对社区矫正的实际适用、执行有很大的偏见。 （二）认识不深入 由于我国传统的刑罚理念刑罚报复主义，在这种刑罚理念的影响下，对社区矫正的认识主要表现以下几方面： 1.社会大众对社区矫正的认识不深入，对于那些罪大恶 极的犯罪分子，中国民众传统的观念就是让那些犯罪分子得 到应有的报应，不杀不足以平民愤，而我国现行的社区矫正 重点强调对于犯罪分子让其在社区中生活，工作，不具有刑 罚效果。 2.被矫正罪犯对社区矫正的认识不深入。对于那些不思进取破罐子破摔，对社区有重大误解，怀有敌对情绪的犯罪分子，不仅不好好接受社区矫正，还严重依赖社区为其提供生活，工作便利，寄生于摄取率，严重浪费国家资源，不积极配合接受社区矫正，造成社区矫正名不副实。 （三）社区矫正的监督力度不够，监管不力 社区矫正的监督主要是由检察机关监所部门展开工作 的，但是实际中各地检察机关的监督力度不够，由于经费，各种工作，生活的开支，有的检察院没有检查监所部门，即使有检查监所部门，监所工作也有侦查监督科一名干警兼任，人员配备不足。 如昌江区检察院， 监督没有严格的落实到位，主要表现在没有对社区矫正的决定适用阶段，适用中，变更 阶段，以及执行完毕阶段进行检查监督。 1997 刑法规定由公 安机关考察，所在单位或基层组织予以配合；刑八中规定社区矫正执行机关由公安机关移交司法行政机关，由法律条文 规定我们可以看出社区矫正对象的执行考察由 1997 年前的公安机关交单位或基层组织考察，到 1997 年的公安机关考 察，所在单位或基层组织予以配合，到刑八中的由公安机关移交司法行政机关三个