20世纪40年代中国马克思主义者对现代新儒学的批判-马克思主义论文-哲学论文.docxVIP

20世纪40年代中国马克思主义者对现代新儒学的批判-马克思主义论文-哲学论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　应对各种社会 的挑战，是马克思主义中国化实践中不可回避的问题情境之一。 　　20 世纪 40 年代，因立场、价值趋向和所依据的理论资源的差异性，除了面临资产阶级自由 主义这一 西化 的挑战之外，中国化马克思主义还遭到了近代文化保守主义的攻击，并且这种威胁不亚于，甚至超过了前者。在这一时期，日本 侵略造成的民族危机日益加剧，而民族危机在一定程度上可以说就是民族文化的危机，民族文化的复兴又或多或少地关乎民族的复兴。在这种情境下，中国化和民族性问题成为学术界、思想界所 热议的重要乃至是主要的问题。 　　〔1〕这就为文化保守主义的 活跃提供了难得的历史舞台。 　　此外，经过多年的理论准备，在这一时期，作为文化保守主义主潮的现代新儒学逐渐体系化，近代文化保守主义达到了成熟期，对马克思主义中国化实践及其理论成果所造成的挑战也更加具有广度和深度。这一挑战表现为： 当时的新儒家们以 体系化的理论武器批判马克思主义或在中国化马克思主义指导下制定的实践方案 （如在 《中国传统 与儒家思想》中，钱穆就认为苏维埃共产之说与法西斯 之说、英美政体之说一样，使一国家民族之 精神与其理论，乃全部汲源仰流于外邦异族。其自身仅仅如一生气已绝之僵尸，有待于借导外魂，使之复起 　　〔2〕），对马克思主义或中国化马克思主义的科学真理性内容实施 全面性 　　攻击，既质疑马克思主义唯物论 （如贺麟提出，哲学的理论是有别于科学的事实的，因为 哲学要问在理论上逻辑上什么东西是最根本最重要,而辩证法唯物论的错误就是把 物质在于意识之先这样一个常识视为 科学的理论或哲学的学说 　　〔3〕），又批判马克思主义辩证法 （熊十力从唯心论的立场出发区别了 变与 动这两个概念，强调 变才是超越时空的本体变化过程，而马克思主义辩证法所突出的物质是运动的主体、运动是物质的根本属性和存在方式这一思想是谬误的，因为本来 实际上无所谓物，更无所谓物之动 　　〔4〕），更 马克思主义的唯物史观 （如贺麟指责马克思主义的唯物史观是一种只重视 外观法而轻视或忽视 内观法的机械经济决定论或玄学化的经济学）。 　　面对现代新儒学对中国化马克思主义所构成的挑战，这一时期的中国马克思主义者没有回避，而是给予了积极的回应，同时，针对当时现代新儒学的挑战所呈现的不同于之前近代文化保守主义其他派别的特质，没有采取笼统感性式的回应，而是采取了主动式批判与深刻性构建并举的策略。毕竟，这些问题不仅关系到当时中国问题的解决过程中谁为指导，社会意识构建中谁为主流，乃至中外文化互动结合中谁为主导，而且，双方共处于同一历史情境中，许多议题不可避免地有 交集,在总体批判文化保守主义前提下合理借鉴其有益的成分，也有助于马克思主义中国化自身实践的不断调适，从而推进中国化马克思主义理论成果的成熟。 　　这种并举的策略，一是 主动式批判,即不是简单地被动式应对当时现代新儒学的质疑，而是将这种回应置于主动破现代新儒学的科学性的实践中，以此来 立马克思主义或中国化马克思主义的真理性，大力彰显当时日益成熟的中国化马克思主义的自信度； 二是 深刻性构建,即在本体论、认识论、方法论、传统文化观、历史观等方面，通过将 形而上与 形而下结合起来的思维方式开展系统性地 立,充分体现当时日益成熟的中国化马克思主义在发展中的深度。 　　一、在本体论、认识论上，针对现代新儒学的唯心主义本质，中国马克思主义者在批判的基础上充分论证了实践的辩证唯物主义的科学真理性 　　 　　这一时期，近代文化保守主义成熟的最主要的标志就是现代新儒学构建了体系，并以此作为武器挑战马克思主义或中国化马克思主义。这种体系总体上是以本体论为根基，包括认识论、价值论、人生观、文化论乃至历史观等主干所构成的系统； 同时，每一部分又由若干概念、范畴以及由逻辑推演而成的原理构成。如熊十力的新唯识论以体用不二为本体论，并以此为基础，构建了翕辟成变的宇宙论、 性量分殊的认识论以及 性修不二的人性论等； 冯友兰的新理学以理世界为本体论，并以此为基础，通过对理、气、道体、大全等范畴的分析，提出了共相殊相理论、人生境界说等； 贺麟的新心学以 心理合一为本体论，以此为基础，构筑了 自然的知行合一认识论、内观法的方法论以及 道德决定经济的历史观。因此，要彻底根除现代新儒学挑战所带来的消极性影响，最有效而直接的方法就是论证它的 根基及其 主干的非科学性。当时的中国马克思主义者也意识到了这点，他们对现代新儒学理论体系中的本体论及其认识论所表现出的唯心主义本质进行了分析和批判。最为典型的就是当时众多的中