刍议康德人权哲学建构.docVIP

刍议康德人权哲学建构 在《论通常的说法这在理论上可能 是正确的，但在实践上是行不通的》一文中，康德对权利作出了更明确的阐述权利乃是以每个人自己的自由与每个别人的自由之协调一 致为条件而限制每个人的自由的。 由此可以看出，权利以人的 自由为基础和目的，更确切地说，它是为了人的自由而限制人的自由， 从而也就是有限的自由。 这一看似矛盾的阐述恰恰蕴含着康德 权利思想的全部秘密， 因为它蕴含着权利的真正基础， 从而也就包含 着人权的真正来源。 权利是人性的必然选择和结果。 人作 为集自由与自然于一体的统一存在者， 既不同于完全的或纯粹的自然存在者即非理性存在者， 也不同于完全的或纯粹的自由存在者如上帝，他是有限的自由存在者， 这就意味着人的自由不是纯粹的自由或绝对 的自由，而是自由的任性。 这种自由的任性是要受到人的自然 本性的影响的， 虽然它不必然为其所决定， 而这就为违背自由提供了 可能。 一旦自由的任性为人的自然本性所决定，那么，对自由 的违背就成了现实。 由此可见，人的自由的任性并不必然是自 由的，它既可能是自由的， 也可能是对自由的违背，从而它只蕴含着自由的可能性， 要想实现人的真正的自由， 就必须对人的自由的任性 加以限制，使之只拥有有限的自由。 同时，人必须通过限制获得自由，因为自由是自然和人本身的终极目的——对这一点的演绎是康德《判断力批判》的主要目的之一。 就人本身而言，这一终极目的就体现为人的自由性对其自然性的超越， 更确切地说，体现为对人的自由的任性的限制， 因为，恰恰是这种对人的自由的任性的限 制即有限的自由才使得他能够成为真正的自由存在者。 可以说， 有限的自由就是人的真正的自由， 从而也是终极目的即自由本身在人 身上的真正实现。 这种有限的自由不仅是就个体对其自身的关 系而言的，更是就个体之间的外在的实践的关系而言的， 而个体之间的外在的实践关系中人的自由就具体体现为权利甚至就是人的权利。 权利只能以人的真正的自由即有限的自由为基础， 它甚至就是有限的 自由本身。 虽然没有自由就没有权利，但是绝对的自由也绝对 产生不出权利。 完全的自然存在者和完全的自由存在者一样， 都不拥有权利。 因为它们要么无自由，要么就是绝对自由，而 无自由和绝对自由都只是必然性，都无权利可言。 只有人，作 为有限的自由存在者，才具有自由，拥有权利。 这就是权利概 念的具体内涵，也是对权利本身的证成。 对权利的证成也就构 成了对人权的证成。 这即是说，人权源于人的自由即有限的自 由，这种有限的自由就是人性。 所以，人权与人性有着紧密甚 至必然的联系。 从某种意义上讲，人权就是人性即人的自由的 体现。 对人权的侵犯就是对人性的否定 , 从而也就是对人的自由 的否定，因为真正的人性就是人的自由， 这一否定的直接后果就是对 人本身的否定；相反，对人权的尊重就是对人本身的尊重。 从概念上讲，权利意味着一个人应当被尊重。 对他人的尊重是人类繁荣的本质的部分。 缺少了它，生活将不值得继续下去。所以，人权对人的存在具有根本的意义。 人权主体 人 [6] 权主体就是人权的拥有者或人权的载体。  从康德哲学中可以逻 辑地推出如下结论如果存在普遍权利， 那么，这种权利首先就是个体 的权利；个体权利在逻辑上先于集体权利， 正如个体在逻辑上先于集 体一样。 这一结论无论是在康德的自然状态还是公民社会都是 成立的。 在自然状态下，唯一的普遍权利就是源于人性的自由， 自由独立于他人任意的强制——只要它能够与所有其他人的与普遍 法则相一致的自由共存——是唯一的、 每一个人都可以凭借人性而拥有的原始权利 [7] 康德本人称这种自由权利为内在权利，哈贝马斯则称其为原始的人权。 这种自由不仅作为内在权利或原始人权而存在，而且也是一切其他权利的基础。 也正是因为有了这一自 由权利，处于自然状态的个体才能够进入公民社会， 成为一国的公民 和世界公民。 在公民社会，康德提到的唯一的普遍权利就是作 为世界公民权利的访问权利， 这种权利是属于人人都有的 [8], 它不是 任何国家或集体的权利。 从康德关于自然状态和公民社会中普 遍权利的观点中可以看出，普遍权利的主体始终都是作为个体的人。 人权是一种普遍权利， 所以，人权的主体始终都只能是作为个体的人。 康德对人权主体的具体观点还蕴含在其人是目的的实践命令中， 因为目的概念和主体概念具有必然的关联。 他将这一命令具体表述为你的行动，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何时候都同样看作是目的，永远不能只看作是手段 [9] 人性就是人的自由，它不属于国家或集体，而是内在地蕴含于人这一概念之中的。 只要是人，就具有人性，具有人权的基础或来源， 从而也就拥有人权。在人权的视域下，将人性作为目的就是将具有人权基础或来