蜈蚣博弈悖论案例分析.pdfVIP

蜈蚣博弈悖论案例分析 专业：人文艺术系 涉外文秘 1 班 姓名：陈曼曼 座号：125 号 我们在解答数学题时，常常会面对问题却不知从何下手。这时， 我们就可以用一种思维方式——倒推法，通过从已知的条件开始推 导，从而得出问题的解析过程。这个倒推法思维，在博弈论里，就称 作“蜈蚣博弈”。 蜈蚣博弈的运用是以最终的结果倒退至开始，最终的结果是已 知的或是我们想达到的，而开始就是我们的着手点。它是由罗森塞尔 (Rosenthal) 在 1981 年提出的。蜈蚣博弈的理论是这样的：假设两 个参与者 A、B 轮流进行策略选择，可供选择的策略有“合作”和“背 叛”(“不合作”)两种。假定 A 先选，然后是 B，接着是 A，如此交 替进行。A、B 之间的博弈次数为有限次，比如 100 次。假定这个博 弈各自的支付给定如下： 合作合作合作合作 A B A …… A B （100，100） 背叛 背叛 背叛 背叛 （1，1）（0，3）（2，2）（99，99）（98，101） 现在的问题是：A、B 是如何进行策略选择的？ 这个博弈因形状像一只蜈蚣,而被命名成“蜈蚣博弈”。 这个博弈的奇特之处是：当A 决策时，他考虑博弈的最后一步即 第100 步；B 在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给 B 带来100 的收益，而“不合作”带来101 的收益，根据理性人的假 定，B 会选择“背叛”。但是，要经过第 99 步才到第 100 步，在 99 步，A 考虑到B 在 100 步时会选择“背叛”——此时A 的收益是 98， 小于 B 合作时的 100，那么在第 99 步时，他的最优策略是“背叛” ——因为“背叛”的收益99 大于“合作”的收益98……如此推论下 去，最后的结论是：在第一步 A 将选择“不合作”，此时各自的收益 为1，远远小于大家都采取“合作”策略时的收益：A：100，B：100-99。 从逻辑推理来看，倒推法是严密的，但结论是违反直觉的。如果 是靠直觉，我们一般都会选择合作。因为一开始就采取不合作的策略 获取的收益只能为 1，而采取合作性策略有可能获取的收益为 100。 当然，A 一开始采取合作性策略的收益有可能为0，但 1 或者0 与100 相比实在是太小了。直觉告诉我们采取合作策略是好的。而从逻辑的 角度看，一开始A 必须选择不合作的策略。我们不禁要问：是倒推法 错了，还是直觉错了？人们在博弈中的真实行动“偏离”了运用倒推 法关于博弈的理论预测，造成二者间的矛盾和不一致，这就是蜈蚣博 弈的悖论。 对于蜈蚣悖论，许多博弈专家都在寻求它的解答。在西方有研究 博弈论的专家做过实验，实验发现，不会出现一开始选择“不合作” 策略而双方获得收益1 的情况。双方会自动选择合作性策略，从而走 向合作。这种做法违反倒推法，但实际上