惯例案例分析.docxVIP

案例10迟到的羊毛 —囚船名、船期通知错误及货物质虽引起的争议 ?案悄简介 中国A公可（开证申诸人、买方）与澳大利亚B公可（信用证受益人、卖方）于2003年3 月20 U订立f 5000千克羊毛的买卖合同，单价为314美九/千克CFR张家港，規格为型号 T56FNF.信用证付款，裝运期为2003年6月，申请人于5月31 口开川信用证。7月9U卖 方发传曳给申请人货己装船，但要在香港转船，香港的船名为Safety,预计到达张家池的 时间为8月10 U-但总到8月18日Safety轮才到港，申诸人去办理提货手续时发现船上 根本没仃介同项卜的货物。后经多方査找初 发规介同项卜?的负物己在7月20 口由另 条 船运抵张家港?但此时已造成申话人迟报关和迟提货，被海关征收滞报金人民币16000 7G, 申诸人接受货物后乂发现羊毛质金及粒車何题.于是在经商检后向卖方提III累臥 争议焦 点：①船名.船期通知错溟W由谁负宙；②商检证书是占右效③羊毛的质星与短堕问题。 买方认为/根据CFRA7的规定.卖方应“给予买方货物已装給的充分通知.以及为使买 方采取通常必要措施能够提取货物所要求的英他任何通知J但卖方错溟地通知/船名仪船 期，也没勺将货物转船计划发生变化的惜况及时週知 买方,从血违反『A7项卜规定的义务’卖方则认为，在CFR条件厂卖方的义务仅限于和 船和将货物装匕船.对其后发生的额外费用不承担贲任.货物未技原计划转船不是卖方造成 的，也不是卖方所能控制的。 关于商检证书的仃效性问题.卖方认为.由于买方没仃左合同背面条款規定的商检期内 进行育检，冈此买方提交的曲份报告都是无效的?根挥介同规定的商检期限.买方应左货物 到达H的U/T60大内进彳j?商检。买方则辩称，买方商检的期限决定于介同所引用的〈中纺 羊毛交易条款》.原介同背后条款是不适用的.中国商检厨是介同约定的毘终检验机构.它 所111具的商检证书是合同规定的索赔依据，不容呂距 关于羊毛质左问题，买方声称，根拯 商检证书，所交货物中冇3017千克羊毛霉烂变质，5包羊毛的细度与合同规定不符、羊毛 长度不足3. 5英寸，还仃567千克羽节毛，净毛車星短亘931.4千克，为此共计索賠34694.40 美九：卖方则声称买方计算索賠的差价右谋，因羊毛细度、长度不符及弱廿毛问题的差价分 别应为499.20美九.654.37美九和85. 05美九.合计1238.62美心 至于粒重问题，卖方 称该批货物在装船前检验时虫虽符合合同规定，即使紐重网实.汝亏短也没仃超过合同规定 的粒溢幅度。 ?案情分析 在船名、船期通知错谋这?问题上，亩任在卖方方面是不容蜀饶的。因为根据 INCOTERMS2000 CFRA7的规定，卖方仃义务将转船的变化情况及时通知买方，以便买方 能采取通常必要的抬施来提取法物。可是卖方没石这样做，致使买方不得不设法打听货物的 卜落巴至支付滯报金之类的額外费用。卖方辩称货物未按原计划转船不是卖方造成的.也不 是卖方侨匪控制的.因此不应承担贲任.这种辩辭也是站不住脚的。根据对双方当爭人都适 用的1980年《联合国国际货物销售介同公約》第79条第?、二款的规定，只右当爭人?方 或他所廉佣的第三人遇到不可抗力的情况吋才可以对不履彳J?义务的行为免芜否则应对违約 行为承担齐任. 本案中.转船并不是不可抗力条件，血船公诃乂是卖方雇佣加承担通知义务的第三人， 肖船公用没仆履行上述通知义务时，雇佣他的卖方理应为此对买方承担亦任，故仲裁庭裁决 卖方赔偿16000元人民币溜报金给买方。 酬于商检证书的效力问题，仲裁庭认为，虽然合同的背面条款和《中纺羊毛交易条款》 中囱关j?商检的条款，但根据合同正面条款的规定，合同的全毎条款均优先于《中紡羊毛 交易条款》.向11后者并没右就商检期限做川明确烧定，因此仲裁庭认为本案应?适用介同背 面条款中所规定的“货到日的口岸60天内”进行商检.但是卖方所主张的应从货船到港的 7月20 LI起计算裔检期限的说法是不能成立的.由于卖方错谋抱通知了船*和船期，致使 买方在2003年9月8 口才提到货?因此把买方进行商检的起算时司确定为2003年9月匕旬 是合理的，苴截止LI期应为2003年10月底.故买方提供的由商险局于2003年10月30 口 川具的第?份商检报告是冇效的?第二份于2004年1月5LIII1具的商检报吿由于趙过了介 同规定的期限而无效。 关于羊毛质JE及竝!fi的问題.仲裁庭认为，卖方计算的因羊毛品质不符介同观立而发生 的差价的方法是正确的，但卖方对货物短重的理解是错谋的，所谓2%的短溢条款.是拒卖 方在交付货物时可以在合同规定的数足上多装或少装2%,买方不得以此作为拒收货物的理 由，但这并不等于说买方付f 100%的货款却只能收取介同亘星的98%的货物，因此