“同案异判”在我国存在的正当性研究.docxVIP

“同案异判”在我国存在的正当性研究 摘 要：“同案异判”中的“同案”应当分为“同一案件”和“相似案件”两个类型，而相似案件的判断笔者选取“七要素”作为两个案件的比较标准，选出其中对案件法律定性有重要影响的要素进行比对确定的。有的“同案异判”案件是由于理解和认识差异和人类认识的有限性等因素造成，有其存在的合理性，不应被全面批判。对“同案异判”现象要通过一系列规制路径使得它的存在主观上和客观上符合正当性的逻辑界限。 关键词：相似案件;同案异判;正当性 中图分类号：D926文献标识码：A文章编号：1009 — 2234（20XX）10 — 0108 — 04 “法律面前人人平等”是近代法律追求的最高价值之一，为国内外学者倡导。德国著名法哲学家考夫曼认为，“同案同判”表现了法律适用上的平等，是正义的核心。〔1〕英国法理学家指出：“法律被认为不分轩轾地援用到一切情况，一切人物，不论贫富，无分贵贱。法律能够这样毫无差别地适用，才可以称为正义的实践。”〔2〕同案同判、异案异判正是彰显法律平等性的司法规则，因此“同案异判”现象受到社会舆论、司法实践、理论研究界的口诛笔伐，甚至“同案异判”已经成为司法不公正、不廉洁的表现之一，不少学者亦呼吁消除此类司法不公现象。为此，司法机关积极构建诸如案例指导制度来解决这一问题，根据《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出的：“加强和规范司法解释和案例指导，统一法律适用标准。”新修订的《人民法院组织法》规定，“最高人民法院可以发布指导性案例。”案例指导制度首次确立，目的就在于减少相同或类似案件的裁判结果的差异，实现“同案同判”。 但是笔者认为对于“同案异判”现象不能一概而论，要不同情况不同对待。现有对“同案异判”的批判大多过于笼统，缺乏对“同案异判”的细致研究梳理，笔者以“同案”的概念界定为起点，对“同案异判”形成的原因进行研究，探讨“同案异判”现象存在的合理性和正当性。 一、“同案”含义的界定 正如世界上没有两片相同的树叶，客观上世界上没有两个完全相同事物，司法裁判中也不存在案件事实完全相同的两个案件，案件事实的大致相同不应该是同案的标准。何为“同案”值得人们去研究和分析。通过阅读理论界对“同案”的含义的讨论，笔者梳理了学者关于判断“同案”的标准与方法，王利明教授提出类似性应当具有四个特点：案件的关键事实相似、法律关系相似、案件的争议点相类似、案件所争议的法律问题具有相似性。〔3〕张志铭教授进一步提出，应当“立足于案件事实与具体法律条文的联系，即以案件事实的法律特性为线索，来确定两个案件的事实在整体上是不是涉及相同的法律问题，是不是属于同样法律性质的案件。”〔4〕刘作翔、徐景和两位教授认为：应当“分析案件事实，明确主要问题。通过对案件事实的分析，明确当事人争议以及法院需要裁决的主要问题。”〔5〕 虽然目前对“同案同判”和“同案异判”的讨论比较多，但是对“同案”概念的界定仍缺少权威的表达。根据“同”在字典里的基本解释，“同”的意思首先是“共，共一个”的意思，在这层意思下，也就是同一个案件经过了不同审级的法院的审理。其次，“同”还有“相同”的意思，也就是说有两个案件，但是案件的构成要素完全一模一样，但是就像文章开头阐述的那样，世界上产生完全相同的案件的概率是微乎其微的。“同”字还有第三个意思，是“相似”的意思，和前面两种意思不同的是，“相似案件”中的两个案件只要主要特征相同即可。笔者认为，“同案”应该被解释为相似案件的意思，才更符合生活实际和司法实践。 如何判断两个案件是“相似案件”，目前理论界也没有统一的定论。笔者认为，案件事实类似是判断案件相似的起点，虽然目前没有判断案件事实类似的统一標准，但是司法证明中判断案件事实“人事同一”理论可以予以借鉴。国内研究者在确定案件事实的特征时候提出，案件事实都是由一些基本的实施要素构成的，包括何时、何地、何人、何物、何事、何情、何故，这七要素是一个案件和另一个案件之间进行判断相似的主要参照要素。〔6〕何事是指事件性质是什么，犯罪事件还是非犯罪事件。何时是指案件的时间特征。何地是指案件发生的空间特征。何人是指案件的当事人、关系人的特点。何物是指与案件有关的是什么物体，包括案件的标的物、案件中的使用物、关联物等。何情是指案件发生时的情况，或者说案件是在何种情况下发生的、是如何发生的，因此又可称为如何，包括案件发生的方式和过程。何故是指案件发生的主观原因和客观原因，如果是犯罪案件则是指犯罪的动机。以这七要素切入，一旦上述七种要素能够确定，就形成了独一无二的案件主要事实。 当然，不会存在七要素完全相同的案件。根据拉伦茨的《法律方法论》，案件事实彼此相类似，有关的案件事实既不能完全相同，也不能绝对不同，他们必须恰好