古村落旅游发展模式研究综述.docxVIP

古村落旅游发展模式研究综述 摘要：近几十年以来，由于游客对于原生态生活的向往，带动了古村落旅游的蓬勃发展，但相应的问题也随之浮现，这就引发了学术界大量学者关于古村落旅游开发与保护的研究。虽然中国较西方的研究起步较晚，但是不同国家、不同地区之间的古村落特点与发展情况都存在差异。所以本文从本土角度出发，搜集国内对于古村落发展模式的一些相关文献，包括保护、开发以及管理，为古村落的发展提供指导性建议。 关键词：古村落；保护；开发；管理 古村落是聚落的一种基本类型，原意是指人类居住的场所，之后发展为人类聚居地，又由于人口的不断增多，都市的出现而分为村落和城市。20XX年12月，在传统村落保护和发展专家委员会下发的相关指导意见中对“古村落”进行了界定，即指拥有物质形态和非物质文化遗产，具有较高的历史、文化、科学、艺术、社会、经济价值的村落。虽然中国有着丰富的古村落资源，但仍然面临着濒临消失的风险，根据相关报道，近10年鉴已经消失了90多万个古村落，古村落的发展模式仍然存在很大的问题。 由此，国内学者开始涉猎于古村落发展的相关研究。自1989年，何重义、业组润等对楠溪江风景区的古村落的保护与开发探索后，每年也会有少数学者发表关于该方面的研究论文，但是寥若晨星。直到近几年，相关文献逐渐丰富、充足起来，而且研究方向和研究地点也比较多样。 本文总共从三个方面模式进行整理，保护模式、开发模式和管理模式。因为关于保护的相关文献较为单一，所以涉及保护的内容较少，主要侧重于开发与管理这块。 一、古村落保护模式研究 古村落在近几年的快速发展，然而保护模式却并没有跟上进程。国内相关旅游法律的缺乏，使得古村落的保护并没有一个比较完善或者有效的措施，只是一些方向性的建议。 所以该如何保护古村落，学者从不同的广义角度进行了相关的研究。比如古村落保护模型的一种特点分析，像陈秉钧、乐琦（20XX）提出古镇保护应该是有序进行的、群体参与的、动态发展的[1]；许冰镔（20XX）则提出了博物馆式的保护、旅游利用式保护、街区及院落群的保护、集散为整的保护四种古村落保护模式[2]。也有不同主体下的模式，如谭宏（20XX）提出了七大古镇保护的模式，即构建政府主导、部门监督检查、政策激励惩罚、民众参与行动、学界咨询指导、法律规范约束、市场融资投资[3]。 二、古村落开发模式研究 对于古村落的旅游开发模式的研究主要集中在开发与保护、可持续发展、市场变化等内容上，像贾鸿雁（20XX）通过对扬州的研究提出古村落旅游开发的基本思路应该遵循整体开发和开发与保护并举的原则[4]。但是，开发模式其实从一定意义上来说，必须要遵循因地制宜的原则，正如李岚（20XX）在《西递、宏观的保护和旅游开发模式借鉴》中，对比两者的古村落开发模式，表示古村落由于自身的独特性，开发模式也会不同，但要注重长远性和协调性[5]。下面主要从旅游资源的开发、不同主体的开发等几个角度，就国内对古村落旅游开发模式的相关研究进行一定的整理。 （一）旅游资源的细化 目前来看，旅游资源的不同区分的开发研究较为普遍。戴克清（20XX）从人文旅游资源的开发角度入手，提出开发对策研究的几个方面：历史文化、遗址遗迹、宗教文化、民族特色、工业遗址、灾难事件等[6]。任媛媛（20XX）就是从历史文化这一方面的旅游资源开发入手研究，结合桂林深厚的历史文化，提出了开发山水旅游观光这个优势品牌文化内涵的一些建议[7]。李寒旭（20XX）将旅游和体育结合在一起，提出了开发体育旅游资源的对策和发展体育旅游的重要性[8]。 另外，因为中国的特殊国情，以及游客对于革命的特殊感情，红色旅游开发取得了客观的成绩。国内关于这方面的研究也比较多，比如王立东（20XX）对红色旅游产品的线路设计做了相关讨论，并提出自己的建议[9]。朱湘辉（20XX）对江西红色旅游资源特色进行了分析，构想了红色旅游的开发[10]。钟凤（20XX）在可持续发展理论的基础上，提出了湖北省崇阳县的开发战略[11]。 （二）不同的开发主体 因为开发主体的不同，导致古村落旅游的开发也出现了多种模式。冯淑华、方志远（20XX）提出了乡村聚落景观的三种开发模式，分别是以大中城市、品牌旅游线路以及风景名胜区为依托的开发模式[12]。职晓晓（20XX）在贫困地区古镇旅游研究的基础上，提出了政府主导模式、景区带动模式等多项扶贫模式[13]。张海英（20XX）则提出了古村落的三种关键利益主体下的开发模式：政府投资经营、企业租赁经营和村民集体经营[14]。陈腊娇等（20XX）对比分析了不同开发肢体下的效益差异，发现村民自由开发模式由于政府投资开发模式[15]。 （三）其它 近