公法视角下重整投资人利益保护的研究.docxVIP

公法视角下重整投资人利益保护的研究 关键词 重整制度 重整投资人 利益保护 作者简介：李泽林，合肥工业大学文法学院20XX级法律硕士。 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.152 一、问题的提出 重整是一种以积极的方式帮助债务人脱困复兴的法律制度。在重整实践中，困境中的公司往往无法通过自身能力完成重整程序中的一系列债务解决方案以及自我挽救的预期目标，通过市场方式引入重整投资人是常见方式。但重整制度中得到法律确认的主体只有债权人、债务人、出资人、管理人和人民法院等主体，并未提及重整投资人及其权能。在重整的司法实践中，如何有效维护重整投资人的合法权益一直是理论界和实务界研究、探讨的焦点。有学者认为，重整投资人可通过签订“重整投资协议”约定自身在合同履行中不同阶段的权利、义务，以及通过在重整投资协议中设计一系列交易架构使重整投资人获取重整信息、参与重整过程。若企业重整成功，应当保障重整投资人拥有相对畅通的退出途径;若企业重整失败，应当通过协议约定赋予重整投资人相对优先的清算退出权。[1]此类以合同的方式约定各自权能并以此为约束参与到重整程序中，是债务人从企业外部引入重整投资人来清偿债务、盘活企业实现重整的一种重要方式。但，对重整投资人而言，仅以双方意思自治达成合同的方式不足以保障自身合法权益。 “重整投资协议”是保护重整投资人合法权益的基础法律文件，构成其权利保护的框架。但重整程序是一种公权力主导下的对各利益主体再分配的法律制度，具有较强的公权力属性。如果缺乏相应的法律规制，重整投资人的合法权益得不到足够的法律保障，造成可能因投资风险过高而放弃投资，债务人企业最终滑入破产深渊，最终错过了债权人清偿的最佳时机，各方利益主体的权益将会受到进一步减损，造成社会财富的浪费。因此，仅通过私法上的意思自治予以保护而不是通过立法赋予其在重整程序中明确的法律地位及对重整程序的参与权，有违重整制度的“公平”“效率”原则。 二、重整投资人利益保护完善 （一）以立法形式确认其知情权 1.信息披露的不完善是行使知情权的障碍 重整程序中的知情权是指重整中利益相关人对于重整有关信息及时知悉的权利。对重整投资人而言，其知情权的产生自签订“重整投资协议”始，自重整执行完成之日止。重整投资人作为重整程序中除债权人、债务人之外的第三方，其知情权的保障主要依赖于信息的有效、及时披露。目前我国《企业破产法》中的信息披露制度，在法律规范和司法实践中均存在一定的缺失和不足。就重整制度而言，法律并未对重整信息披露进行细致性规定，有关信息披露的相关条文散落于各章节，但有关信息披露的主体、时限、范围、责任以及违反规定的后果均不甚明确，疏于指导司法实践。 《证券法》中信息披露的意义在于通过信息公开来保护投资者，以消除经营者和投资者之间存在的信息不对称;而《企业破产法》中的信息披露主要是保护债权人，股东、重整投资人等利益主体次之，通过对比，后者有关信息披露的规定有待完善。重整投资人作为参与重整过程的利益博弈方，完善信息披露制度是其合法权益得到有效保护的关键。在与重整投资人达成合作之前，债务人或管理人通常会提供债务人企业的经营资料及财务数据、审计及评估报告等基础资料。事实上，凡是影响各重整参与主体权益的信息都属于应披露的内容，这些信息的客观性、真实性对重整投资人作出决策至关重要。而信息披露的方式除了通知、公告之外，还有公开调查、听证会等制度[2]。笔者认为，当重整投资人对于这些信息的合规性、真实性存疑而难以通过自身调查实现时，应允许其向人民法院提出申请，在有限度的范围内进行调查;当各重整参与主体互相之间或与人民法院之间对某些问题僵持不下时，可通过向人民法院申请召开听证会的形式，各主体在互相尊重的前提下充分表达意见，最终达成一致。除此之外，现行法律对违反信息披露义务的责任及后果未予明确。 2.成本和效益始终是投资行为的衡量标准 重整投资人与债务人之间的合作系商业选择。对于正处于重整过程的出资人而言，引入重整投资人虽能帮助企业复兴，但也面临着公司股权架构的改變甚至控股权易主的代价;而重整投资人能够将大量资金及优质资产引入债务人企业的前提是预期未来将产生客观收益。重整投资人参与重整程序最大的风险在于投出的资金及资产的安全性，即能否在向管理人支付投资对价后取得目标公司的股权、资产。债务人企业的先进的技术、特殊的资质可能重整投资人看重的，尤其对上市公司而言，其“壳”资源的稀缺性决定了债务人企业对投资人较高的吸引力。因此，在与债务人确立最终合作关系之前，重整投资人对债务人企业详细的尽职调查措施是必不可少的。由于重整投