《石渠宝笈》清代宫廷书画鉴藏之三.docxVIP

《石渠宝笈》清代宫廷书画鉴藏之三 清内府印章和宫廷书画真伪辨 伪造清宫廷绘画及 内府鉴藏印、造假帝后书画和清代宫廷书画自清末民初就已 有之，即俗称“后门倒”等，因其手法低劣，较易识别。近 年来，由于收藏清代宫廷画及帝后书画的升温，一些人开始 利用高科技手段制造内府印，以假充真。由于当今出版昌盛， 照相制版技术日益精湛，加之电脑、精雕等仪器运用，已令 某些对这一类作品不太熟习的藏家大呼上当。另外，这些人 也在市场上收罗老“套子”，即古旧的装裱材料和旧纸绢， 将原有的画心撤去，换上新仿的董邦达的山水、邹一桂的花 卉或乾隆、慈禧的书法等等，将“石渠宝笈所藏”或“大雅 斋”等印章盖在上面，甚至找某些并非是专门研究清代宫廷 和帝后书画的名家题跋、撰文以作保驾护航之大旗。此类贋 品往往价格不菲，且最近一、两年来大有泛滥之势。对于这 种老瓶装新酒的把戏，只要掌握了《石渠宝笈》著录的原则， 并多加留意宫廷和帝后书画的纸绢明显的时代特点，多去观 摩故宫的专题画展，还是较易辨别出来的。 在当代博物 馆展览增多、出版印刷业昌盛的年代，可以对比的依据日渐 增多，辨别“后门倒”已非难事。但毕竟宫廷书画在民间留 存少，一般大众不够了解，所以，还是有人被一些貌似宫廷 书画的伪作所蒙骗。这中间有民国间的“老假” ，也有最近 几年的“新假”。但无论假的新旧，毕竟清代距今比宋元要 近得多，可以参考、依据的史料留存也多，因此，只要掌握 了帝后书画和清代宫廷书画的主要特点，还是很容易区分真 伪的。 前文所讲在北京曾经拍过的乾隆帝款《行书小春 说卷》，无论是质地还是书法笔墨都与真迹相差甚远。其所 用材质描金色笺，时代不够乾隆，要晚到嘉、道之后；书法 水平只学到乾隆的外形，但行笔软弱做作，根本不是乾隆皇 帝风格，更不是词臣代笔。这是利用旧纸造假的个例。但有 的东西是作伪者搞不了的，那就是清宫原装裱。所以，是否 为原装裱是决定此类作品价格的重要因素之一。 另外的 一种现象是临摹宫廷书画中的知名作品。北京故宫藏郎世宁 《平安春信图轴》是郎世宁真迹，此作原藏于乾隆时期兴建 的盘山“静寄山庄”的“绩山容”，是嘉庆年以后被揭下装 裱成轴的，并非是稿本或习作，细细观察、分析画心下部的 墨线痕迹，也并非是原作者底稿所遗留下的， 而是后人添加。 此作故宫藏有大小尺寸不同的两件，一是大众经常在宫廷画 展览中见到的这件，一是保存在原状陈列中的稍小的那件。 作品不仅说明郎世宁中西合璧的画风受到了康雍乾三朝皇 帝的青睐，又因此画中表现了青年、 老年的乾隆皇帝的形象， 并寓意吉祥，一向受到研究者和宫廷书画爱好者的重视。但 最近市场上又冒出来一件《平安春信图》 ，其构图布局、人 物面貌和形态、乾隆御笔题跋等皆与故宫所藏二件如出一 辙。惟纸张气息较新，人物开脸虽极为近似，但神态呆滞， 人物的手部又被人为地涂黑，假做“返铅” 。事实上，宫廷 旧藏的所有描绘皇帝形象的绘画，从没有出现过皮肤“返铅” 现象，因为首先是皇帝至尊无上， 绝不允许此事出现；其次， 宫廷画中所绘人物肤色， 用的是纯净的蛤粉，并无铅的成份。 这种伪作的不经之处还在于，所用乾隆印章质地和铃盖方 式、方位与原作差别较大：原印为碧玉材质，质地坚密，打 出印文饱满，线条、轮廓清晰；而此作所用印材从打出的效 果分析，应是质地稀疏，分量也较轻的石质或木质，所以才 会在铃盖的时候让印材吸去了许多印油，致使画心上印文浅 淡，有的地方只剩边缘线。再者，此作印章的铃盖位置不符 合清宫旧藏帝后书画的规制，将“古稀天子”圆印盖在了画 幅的中间偏下；另外，画心骑缝处的三方大印，因为原印是 玉制，重量大，所以在铃盖时是用印油往印章上拓匀再盖于 画上，而非像此图用印去蘸印油再盖。当然，除了这些，关 键的还是画本身，对比郎世宁真迹，可以清楚地看到两者的 差距，这不仅表现在背景中竹子、梅树、石头的画法以及衣 纹线条都太过幼稚呆板，了无生趣，与郎世宁的差距何啻天 壤！而且，临仿者虽有不错的西洋画功底，但与郎世宁的众 多真迹相比，不仅功力多逊，晕染傅色浅薄，也缺少时代所 赋予的静穆高雅的皇家气派。还有就是乾隆的御笔题诗，也 与贯常所见乾隆这一时期的真迹差别很大，虽然乍看去也有 几分形似，但仔细观察运笔，感觉绵软无力，许多笔划在书 写过程中并不十分肯定、自然，结构也嫌松散，有明显的临 仿特征。这种御笔题字还不够我们常说的民国间假造乾隆御 笔中的所谓“蚯蚓体”，一是因为“蚯蚓体”多是独件的书 法作品，二是“蚯蚓体”的造假者因临仿得多， 故行笔流畅， 只是笔力软弱如蚯蚓、如糟面条，且所用书法材质多是老纸、 旧绢，时代却比这种的要早。 除了造假的中西合璧式绘 画，还有专造词臣书画家山水作品的，有的是按照《石渠宝 笈》的著录，利用旧纸绢造假，你不是信著录吗，查去，全 和书里说的一