论我国证据规则的现状与完善.docVIP

论我国证据规则的现状与完善 【摘要】：证据规则是指在收集证据、采用证据、核实证据、运用证据时所必须遵循的准则。它不是一般的原则和制度，而是诉讼制度的核心，是实现司法公正的必要条件，决定着诉讼的最终结果。本文就我国现有的证据规则的现状和如何完善我国的证据规则提出看法。 【关键字】证据规则、现状、证据制度 一、我国证据规则的概念、分类与现状 证据规则是“rules of evidence”，我国台湾地区称之为“证据法则”。证据规则的核心问题是证据的可采性问题。正如我国台湾学者陈朴生著的《刑事诉讼法》所述“何种资料可为证据，如何收集及如何利用，此与认定之事实真实，适用之法律正确，不能无一定之法则以资准绳。称之法则，为证据法则。”证据规则主要有客观性、关联性、合法性三大性质。其分类根据证据规则调整的内容进行分类可分为证据能力及证明力规则和证据行为规则；依程序为标准进行分类可分为刑事诉讼，民事诉讼，行政诉讼和行政证据规则；根据诉讼的不同阶段可分为取证规则，采证规则，查证规则和定案规则等等。 在我国，有关证据规则散见于刑事、民事、行政诉讼法典及其相关的司法解释之中。证据规则条文稀少，内容粗放，过于笼统和原则，不但缺少一些基本证据规则的规定，而且各证据规则自身也缺少完备性和明确性，这与证据制度在法制中的重要地位极不相称，无形中阻碍了我国诉讼制度的进一步发展和完善。因此，发展和完善我国的证据规则，制定一部统一的证据法典已势在必行。 二、下面主要分析我国一些主要的证据规则： 第一：非法排除证据规则 有关排除非法证据规则在我国既难以确立也难以得到真正的实施。根据中国诉讼法的规定，司法人员必须按照法定程序，收集和审查能够证明案件真实情况的证据。但是，对于非法证据材料，法律并没有建立相应的法律后果机制。法院在司法实践中遇到证据违法的情况，很少能因其违法而将其排除在定案根据之外。在我国无论是立法官员还是司法官员，大都存在这样一种观念：证据材料只要有助于案件事实真相的揭示，有利于客观真实地实现，那么即使它在表现形式、收集和审查等各个环节上确有违法之处，也是可以容忍的。换言之。对于违法的证据仅因其违法而加以排除，人们难以接受其正当性和合理性。其内容过于粗放、笼统如对于非法搜查、扣押取得的证据是否应该排除，没有明确规定。这对于非法证据排除规则的建立甚至实施都构成了严重的理论障碍。对于查明非法性的具体程序方面也尚缺乏立法规定。 相比国外，美国在这方面做得特别好。如美国的《美国宪法第四条修正案》规定：“人们保护自己的人身、房屋、文件及财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯，除非是由于某种正当理由，并且要有宣誓或誓言的支持并明确描述要搜查的地点和要扣留的人或物，否则均不得签发搜查证。”美国公民希望个人的隐私权不受侵犯的愿望是构成第四修正案的基础。而且还规定对隐私权的界定：第一，要看是否这个人在心里真的认为这是他的隐私；第二：要看这种隐私在一个特定的社会中是否被认为是合理的或者合法的。例如，当依法对出租车进行停车检查时，对汽车可以搜查，但是对车内一个锁着的箱子在没有授权的情况下进行搜查是违法的。因为对于这个被搜着的箱子个人存在合理的对隐私权保护的期望。所以，从中外对比中，我们可以看得出我国在非法排除证据规则和保护个人隐私这块还存在很大的差距。 第二：证据规则建立方面 英美等采纳对抗制的国家通常都建立了一系列证据规则，是法官有足够的权威来促使控辩双方遵守必要的竞赛规则。具有这方面的证据规则主要有：传闻法则|、意见证据规则、品格证据规则、最佳证据规则、交叉询问规则等等。但是在我国的诉讼法中，以上与对抗制得实施有关的证据规则大都没有建立起来，导致对抗制在立法层面上缺少必要的程序配套和保障机制。而在司法层面上，证据规则的缺乏必然造成对抗制实施的困难，控辩双方的无序和混乱在所难免。例如，在新的刑事审判程序的实施中，控辩双方对证人的询问缺少交叉询问规则的指引；证人，鉴定人在绝大多数情况下都不出庭作证，致使传闻证言被较为广泛地采用在法庭审判之中；证人就案件所作的推测，主观判断等，也经常出现在法庭上，而不被法官所禁止等等。以上证据材料在法庭上的出现，不仅会对裁判者客观认定案件事实，而且会对控辩双方的公平对抗造成消极的影响。对应于这一现象，立法官员和司法官员尽管少有明确解释，但认识论所能提供的原理显然无法对此问题作出圆满的解释。 第三：高度盖然性 现实告诉我们，具体案件证明的认定不可能脱离法官的内心确信，也不应当离开法官的内心确信。一般国家都把“经验法则”作为确定法官确信的标准。所谓经验法则，是指人们从经验中所归纳出来的关于事物性质、事物与事物间因果关系的知识和法则。但经验法则已经不属于主观范畴，而是一种客观盖然性，同样需要由法官来判断的问题。 所以想完全排除判断主观者判断是