主体性视角下思想政治课“双基地”实践教学模式的现实困境及对策.docxVIP

主体性视角下思想政治课“双基地”实践教学模式的现实困境及对策 广西水利电力职业技术学院自2013年秋季学期起开始尝试思想政治课“双基地”实践教学模式的改革。所谓“双基地”实践教学模式是在高职院校思想政治课实践教学中，利用专业实训基地资源，同时作为思想政治课的实践教学基地开展实践教学活动。两年多的教学改革，效果是明显的；但同时我们也实实在在地感受到了持续推进这一模式过程中存在的困难，我们试图从主体性的视角分析问题存在的症结，并探寻解决之道。 一、“双基地”实践教学模式困境的主体归因 在理论上我们很难否定“双基地”实践教学模式的优越性，思想政治课实践教学重点培养大学生的世界观、人生观、价值观、敬业精神（精益求精的工匠精神）、团队合作意识、规则意识、创新精神，要求大学生在专业实训中践行核心价值观，了解企业文化，体验企业精神。 这些既是高职院校人才培养的基本要求，也是大学生健康成长的必要条件，同时也符合企业的用人标准。 然而就是这种明显可以实现多赢的优秀实践教学模式，却由于上级主管部门、学校、企业、教师、师傅、学生的主体性不能充分发挥而面临困境。 根据有关主体性理论，我们把上级主管部门、学校和企业归类为导向性主体，把学校教师和企业师傅视为主动性主体，把大学生当做受动性主体。 1.导向性主体 导向性主体一般不直接参与思想政治教育的具体过程，而主要负责把握思想政治教育的方向，制订思想政治教育的规划，协调思想政治教育单位、部门和具体实施者的关系。作为高职院校思想政治教育导向性主体的教育和行业主管部门、高职院校、实践教学基地（企业）有一个共同的目标，就是求稳。这本身并没有什么问题，但因为害怕安全出事故而排斥思想政治课实践教学就有不作为之嫌了。 2.主动性主体 作为主动性主体之一的企业师傅通常更注重大学生实际操作技能的培养，认为思想政治教育是可有可无的事情。 另一个主动性主体是负责专业课实训的高校教师，一直以来不甚理解思想政治课的存在价值，甚至认为思想政治课是在浪费时间，特别对专业课实训增加思想政治课实践教学任务颇有微词，协调起来特别困难，即使勉强接受，很多也是碍于情面，消极应付。 第三个主动性主体是思想政治课教师，按理说是最应该积极主动的，却也存在差异。如部分教师不思进取，仅仅把教学当做谋生工具，热衷于课时数量，不关心教学质量，不求有功，但求无过，也会把“双基地”当做负担。只有视职业生涯为生命、真正关心大学生健康成长、致力于教学改革的思想政治课教师，才是“双基地”实践教学的积极推动者；但往往因为人数较少、势单力薄而陷于孤军奋战的困境。 3.受动性主体 本文所讨论的大学生是高职院校的大学生，高等教育大众化的宏观政策让他们走进了高校的门槛，但他们大多基础较差，学习习惯不好，沉迷于手机、游戏者不在少数，学习上的“实用主义”盛行，对思想政治课既不感兴趣，也不觉得重要，很多是因为学分才被动学习。原本单纯的专业课实训被加上思想政治课实践教学的内容，很多学生并不理解，更不领情。如果不能从根本上做通大学生的思想工作，使之深刻认识“双基地”叠加的重要意义，有关“双基地”的建立、协调、实践教学设计、课程考核等一切努力都将沦为劳民伤财、毫无意义的“改革秀”。 二、切实激发主体能动性，冲破“双基地”现实瓶颈 1.思想认识要到位 （1）作为导向性主体，有关上级主管部门和学院领导要树立正确的政绩观，本着对中华民族未来负责的态度承担导向性主体的责任。要明白高职教育也有一个供给侧改革的任务，就是要为社会输送更多质量更好的应用型人才，把人才培养真正当作高职教育发展的首要任务，要知道改革必定会有风险，要敢于承担风险。作为有担当的领导干部，不仅要有锐意改革的精神，更要在实际行动上鼓励、支持、保护敢于教学改革的教职员工，给予他们必要的人力、物力、财力支持，并给他们提供更加便利的职业生涯上升通道。 （2）作为主动性主体，思想政治课教师和专业实训课教师要打破“本位主义”思想，全面看问题，既要看到思想政治课实践教学与专业实训相冲突的一面，也要看到两者统一的一面。大家都是在培养德才兼备的应用型人才，在培养方法上都要求理论联系实际，大学生学会“做人”才能学会“做事”，良好的职业素养将更加有助于高品质工匠的培养。 （3）对于受动性主体，主要是要做通他们的思想工作，用实际案例，特别是身边的案例、跟本专业相关的案例告诉他们职业素养的重要性、职业素养养成的不易以及如何在专业课实训时就有意识地锤炼职业素养。 2.主体沟通要顺畅 首先，思想政治课教师要争取获得有关上级主管部门和学院领导的支持，使之真正理解“双基地”叠加的必要性、可能性，并