法律法规法律知识阱上慎防起诉状一本主义下的陷.pdf

法律法规法律知识阱上慎防起诉状一本 主义下的陷 制度、陪审制为特色的英美当事人主义不是我们未来改革的方向 [2] ，作为当事人主义特色的起诉状主义 自然也不是我们未来的选择，而以成文法为主的大陆法系职权主义模式才是我们坚持的方向，因此在起诉 方式上应坚持职权主义下的全案移送方式。该种观点在实践中也得到了例证。在实践部门，有的地方检察 机关为了节约复印费用，实际上仍然坚持全案移送的制度。该种观点虽然具有一定的合理性，但是我们必 须清醒地认识到，全案移送主义有着不容忽视的缺陷，它导致法官预断、庭审形式化、侦查中心主义、审 判不中立等诸多弊端。有反对者指出，从世界各国刑事诉讼变革方向来看，都是由职权主义向当事人主义 变革，而无一例从当事人主义走向职权主义 [3] 。我国1996 年修法正是基于多年来职权主义下全案移送 主义所导致的难以克服的缺陷，才进行了朝着当事人主义方向的变革，再次修法我们不能走回头路。基于 以上原因，此种观点并非为主流观点。 　　第二种观点是实行起诉状一本主义。该种观点是针对目前我国起诉方式的 “复印件主义”的缺陷，借 鉴日本的做法提出的。为了贯彻 1996 年修法排除法官预断，实行庭审的实质化，提出实行彻底的 “起诉 状一本主义” ，甚至有的学者提出借鉴日本的诉因制度 [4] ，从根本上阻断侦查和审判的连接，实现由侦 查中心主义向审判中心主义的转变。同时，为了解决起诉状一本主义下，辩护律师先悉权问题，建立相应 的配套制度，构建我国的证据开示制度 [5] 。从目前有关起诉状一本主义和证据开示文章之多，甚至作为 向立法机关推荐的专家建议稿，都确立了该种制度来看，该种观点已经成为主流的观点。从诸多论著来看， 似乎 “起诉状一本主义”可以解决目前我国由于复印件主义所带来的种种问题，成为一种理想的解决问题 的方法 [6] 。 　　笔者认为，从我国刑事诉讼的现状和世界刑事诉讼发展的趋势来看，起诉状一本主义理应成为我们选 择的方向。其理由有：一是有利于贯彻我国修法理念的一致性。法律应保持稳定性和统一性，这是法律发 挥作用的首要条件，修法理念更应该保持连贯性、统一性和继承性。我国 1996 年刑事诉讼法修改的一个 基本理念就是适当引入当事人主义，实现庭审的对抗性，正是基于此对起诉方式进行了改革，其修法的理 念无疑是正确的，也是符合刑事诉讼国际化潮流的。但当时由于对起诉方式的作用认识得不充分，欠缺从 刑事诉讼整体性和系统性角度考虑，同时考虑到司法实践的适应性，最后才采用折中主义保守的修法之路。 折中的 “复印件主义”没有发挥起诉状一本主义的功能，同时也失去了全案移送主义的许多价值。目前我 国起诉方式所带来的问题并非 1996 年修法的理念的错误，更非起诉状主义本身的缺陷，而是折中主义的 缺陷和陷入起诉状主义的陷阱之故。二是有利于贯彻审判中心主义的价值理念。起诉状一本主义的意义在 于： “第一，排除了法官的先入为主的观念，实现了公平法院。第二，法官没有事先接触证据的机会，就 不得不将证据调查委托给当事人。……实现了审判中心主义。” [7]起诉状一本主义阻挡了侦查结果畅 通无阻进入审判程序，避免了侦查结果对审判的预决效力，保障了庭审走向实质化，促使了审判中心主义 的实现。因此，起诉状一本主义理应成为我国未来修法的合理选择。 　　二、起诉状一本主义的陷阱 　　 “起诉状一本主义”真的是解决我国 “复印件主义”所带来的诸多问道的灵丹妙药吗?的确，起诉状 主义可以阻断法官的预断，对庭审的实质化具有重要的推动作用。但是否只要我们实行了 “彻底的起诉状 一本主义” ，由 “复印件主义”带给我们的一切尴尬局面就会迎刃而解?起诉状一本主义是否会带来其他 的负面效应?是否会出现像 1996 年对起诉方式修改所带来的辩护方资讯权丧失诸如此类的潜在的价值的失 却所引起的修法失败?对于这些问题答案是肯定的。如果我们不深刻考察起诉方式对整个刑事诉讼程序的 影响，把起诉方式看作是一个孤立单个制度，以形而上的方式去考察和解决问题，必然会 “得之桑榆而失 之东隅” ，重蹈1996 年修法的覆辙。刑事诉讼程序是一个结构严密的系统。我们应该以现代系统论的观 点去分析和看待刑事诉讼中每一项制度改革。 　　根据系统论的观点，系统具有多元性、相关性和整体性的特点 [8] 。系统的多样性使每个系统、系统 内部的每个子系统、元素都以其自己独特的方式存在并区别于其他个体，以此作为识别的标志。由于系统 的多样性，容易使人们以形而上学的方式看待元素和个体，出现 “见树不见林”的研究方式。但系统论告 诉我们，系统的多样性是在系统的相关性和整