关于检察权司法职能的再思考.docxVIP

关于检察权司法职能的再思考 一、检察权的本质属性 限制和规范国家权力是宪法的重要特征。根据马克思主义的国家学说，我国建立了社会主义宪政体制。人民代表大会作为国家的权力机关行使立法权，人民政府掌控行政权，国家军事机关拥有军事权，审判权由人民法院行使，检察权被赋予人民检察院。因此，在中国宪政体制下，检察权是宪法确认的国家核心权力之一。① 虽然检察权的具体内容在宪法中不能直接找到，但这并不能给检察机关任意解读检察权或者创设检察权的具体职能提供借口。检察机关不能任意以司法解释、会议纪要等方式来解释检察权的内涵。检察权的本质主要用于与法院裁判权、政府的行政权相区别。由于世界各国的检察权在国家权力体系中的内涵、地位是不同的，所以在检察权的本质问题上学术界至今没有形成统一认识，但这并不妨碍检察权在国家政治生活中发挥重要作用。 既然在实践与理论上对检察权的本质没有达成共识，那么要认识检察权的本质就必须从其定义着手。笔者认为，对检察权的定义，既要立足于我国的宪政体制，又要能够反映检察权的根本属性和基本功能，因此，我国检察权的概念应定义为：检察权是为维护国家法制的统一，依法由检察机关独立地对宪法遵守和法律实施进行监督的一种国家权力，是对检察机关所行使的一系列职权的抽象和概括，是我国“司法权”的重要组成部分，其本质属性是法律监督。 由此可知，法律监督可以视为检察权的本质属性（但二者并非等同）。《宪法》明确规定，中华人民共和国检察院是国家的法律监督机关，人民检察院依照法律规定独立行使检察权。《刑事诉讼法》规定，人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。《行政诉讼法》规定，人民检察院对行政诉讼实行法律监督。宪法确认了检察机关的法律监督职责，而系统的法律规范又构建出履行该职责的检察权。因此检察权的本质属性就可以通过检察机关的一般性质、工作内容以及工作方式等表现出来。具体而言主要体现在两个方面： ⒈独立性与专属性。检察机关的各项工作都是独立完成的，它不依附于其它国家机关，并与公安机关、人民法院、政府职能部门在法律面前平等对立。国家刑罚权的实现需由司法人员来执行，其中检察官以直接参与的方式对刑罚权的运行实现监督。作为检察权的组织部分，侦查监督权、公诉权、刑法执行监督权几乎介入了追诉犯罪嫌疑人刑事责任的全过程。通过检察机关直接参与刑事诉讼的方式实现法律监督。检察权的本质是法律监督，这种法律监督的实现依靠检察机关独享检察权。但是需要说明，检察权的独立性与专属性并不意指检察机关的绝对独立和不受监督，在我国“审检双核的二元司法格局”中，体现法律监督属性的检察权与法院的审判权互为犄角，共同担负司法公正的重任。而检察权的“专门性”表现在检察院是“具体”的法律监督机关，专门负责监督法律实施的国家机关，而不是全面监督法律实施的机关。（p64）虽然“在我国，为保证宪法和法律的实施，除了检察机关的专门法律监督外，还存在着各级人民代表大会及其常委会的法律监督……”。（p123）但是检察权蕴含的法律监督价值更多体现在直接、具体的法律监督。不仅可以监督司法活动，而且对政府公务人员的贪污、渎职也可以监督。但检察机关的法律监督效果只有通过司法活动才能实现。如检察权对行政权的法律监督最终都是以追究相关责任人的刑事责任为目的。因此，法律监督的本质属性要求检察权专属于特定机关并独立行使。检察权只有独立行使才能实现法律监督客观公正；只有专属于检察机关法律监督才不会被其它国家机关任意干涉。 ⒉法定性与程序性。检察权与司法程序相融合，其下属的侦查、批捕、公诉等权能亦可归属为诉讼权。刑事检察权服务于司法制度，总是与刑事诉讼关系密切。检察权的法定性与诉讼性可从三个方面判定：一是权限法定。宪法、刑事诉讼法对检察权的限定，是检察权的基本法律依据。并在刑事诉讼程序中得到实现。二是依法适用。即在刑事侦查、起诉和审判程序中运用检察权，实现对法律的监督。刑事检察权的运用如果脱离了刑事诉讼程序，也就缺少了运行的条件与背景，其法律监督的本质亦难体现。三是程序制约。检察机关行使其权力的主要方式是实施特定的诉讼行为。如对犯罪行为进行侦查，通过审查批准逮捕犯罪嫌疑人，对刑事案件及其犯罪嫌疑人提起公诉，依法提出抗诉，对刑法执行的监督等都是程序性行为。程序中的具体规定又对检察权的运用起到了制约作用。因此，法律监督的“法治”内涵要求检察权必须被法律严格限定且只有在设计科学、合理的程序中才能发挥价值。运用检察权的监督只有具备“法定性”与“程序性”才是法律意义上的监督。法律监督属性也是检察权区别于行政监察、党内监督、人大监督的本质属性。 二、检察权体现的司法职能 据前文分析，检察权是一种以司法性为主导兼顾行政功能的特殊权力。其特殊性在于检察权的权力形态既具有行政权的部