法兰克福学派的掌门人.docxVIP

法兰克福学派的掌门人 曹卫东 一般认为 , 法兰克福学派自开创至今 , 已历三代 ,据说 ,第四代亦已崭露头角 ,如法兰克福 大学哲学系的佛斯特 (Rainer Forster) 和政治学系的尼森 (Peter Niesen), 就深得哈贝马斯的 赏识,但他们终究还未成大器 , 说他们自立一代 , 恐怕还为时过早。 法兰克福学派有一个传统 , 就是每一代都有一个核心人物 : 第一代是霍克海默 (Max Horkheimer), 他用他的《传统理论与批判理论》 (Traditionelle undKritische Theorie) 为 法兰克福奠定了经验研究和社会批判相结合的思想路线。 第二代是哈贝马斯 , 他嫌他的老师经 验性太重 ,规范性欠缺 , 老是要来一个 “拨乱反正” ,用他的《认识与兴趣》 为批判理论奠定一 个规范的研究框架。 第三代是现任法兰克福大学哲学系教授霍耐特 (Axel Honneth), 他在最近 的一篇纲领性文章《关于社会研究所的未来》(ZurZukunft des Instituts f u rSozialforschung) 中试图在经验与规范之间开创出一条新的道路。 法兰克福学派的理论一直都被命名为“批判理论” , 这样认为 , 强调的无疑是其中的批判 精神和批判意识。 那么, 何谓批判呢 ?学界一直没有形成定论 , 就连法兰克福学派自身内部也有 着不同甚至相对的理解。不过 ,粗略地说 ,大概跑不出这样三个层面 :思想层面 ,指的是理性批 判和形而上学批判 ;社会层面 ,强调的是社会批判 (大众文化批判 ); 最后是国家层面 ,侧重于意 识形态批判 (政党意识形态和科学主义意识形态 )。当然 , 这三个层面并非各自独立 , 而是相互 照应,构成了一个有机的整体。 于是, 我们又可以这样认为 : 法兰克福学派的批判实际上还是在 卢卡奇的思想里打转转 ,强调的还是一个总体性。 在总体性批判概念的指引下 , 法兰克福学派经历了三代七十多年的发展 , 实属不易。可是, 到了法兰克福大学之后 ,我才知道 , 所谓三代 , 在理论上和制度上的含义是有些差别的。 也就是 说,某些时候 ,法兰克福学派的理论导师并不是其制度的掌门人 ,制度的掌门人也不是学派的 理论舵手。这一错位现象发生在第二代那里 , 因为, 第二代的理论导师是哈贝马斯 ,而制度掌门 人却一直都是他的师兄弟福利德堡 (Ludwigvon Friedeburg) 。两个人一个具有叛逆性 , 以强调 规范性研究而不被霍克海默他们容忍 ; 一个则是中规中矩 , 坚决贯彻导师的意志。 在这里不想从理论上 , 而是从制度上来介绍法兰克福学派的掌门人。在制度上 , 第一代的 掌门人也是霍克海默。对霍克海默 , 我们已有相当的了解 , 这里就不再赘述。第二代是福利德 堡。对于中国学术界 , 福利德堡是何许人也 , 恐怕还是一个问题。 福利德堡生于一九二四年 , 和社会研究所同龄。 一九五一年 , 到法兰克福大学实习 , 认识了 霍克海默和阿道尔诺 , 从此, 与社会研究所结下了终生之缘。 大学毕业后 , 在社会研究所担任助 教。一九六。年,跟着阿道尔诺获得教授资格 ，一九六二 一九六六年 ,担任柏林自由大学 社会学系教授。一九六六年 , 返回法兰克福大学成为社会研究所的助理所长。一九六九年 , 出 任黑森州的文化部长。一九七五年，回到法兰克福大学任教，并担任社会研究所的所长,二OO 一年三月二十八日退休。 作为社会学家 ， 福利德堡以经验研究见长 ， 长期致力于产业社会学和教育社会学研究 ， 二 十世纪八十年代开始转向研究民主文化和社会福利国家制度问题。 此外 ， 福利德堡还是一个政 治活动家 ， 是德国高等教育改革的急先锋 ， 在担任黑森州文化部长期间 ， 努力打通教育与社会 政治实践之间的联系 ， 为德国“后六八教育格局” 的形成做出了贡献。 福利德堡的代表著作主 要有(和哈贝马斯等合作的 )《大学生与政治》 (一九六一年 )、《产业社会学》 (一九六三年 )、 《德国的教育改革》 (一九九二年 )以及《教育 : 在启蒙与适应之间》 (一九九四年 )等。 一九九九年春天 ， 我拿着霍耐特教授的推荐信 ，到福利德堡教授的办公室去拜访他。办公 室以前是阿道尔诺的 ， 位于社会研究所的一层靠近马路的角上 ，里外两间 ，相当阔气。此时 ， 老 先生已逾古稀 ， 虽然清瘦 ， 但精神矍铄 ， 每天都坚持上班 ， 当时正在全力筹划社会研究所的七十 五岁华诞。我们聊了有一个多小时 ,他向我介绍了社会研究所与汉 104 语世界在历史上的接触 情况。当我告诉他法兰克福学派在中国学术界很热门时 , 老先生显得很兴奋。 此后的日子里 , 我们在不同场合还有过几次见面。但就在那