科学的三大误导.docxVIP

载 2009 年 2 月 26 日《文汇报》 科学的三大误导 江晓原 在我们的日常生活和工作中， 很多文科学者对科学非常崇拜， 而真正搞科学 前沿的人，他们是知道科学有局限性的， 他们也知道， 我们平常对公众构造出来 的科 学图像，比方说科学是非常精密的，它是纯粹客观的，等等，那只是教科 书构造出来的。 那些在前沿做得比较深入的， 成就比较高的科学家， 他们完全知 道自己在实 验室里是怎么回事，所以他们也知道绝对的精确也是不存在的，还 有很多所谓的客观的东西， 其实也没有我们想象的那样客观。 结果就会产生这样 的现象：我下面要 讲的某些观点，有时反而在搞前沿的科学家那里是容易被接 受的。 文人面对科学有时会有自卑心理， 因为他们自己确实对数字之类的东西感到 厌倦，看到公式也感到厌倦。 当年霍金写《时间简史》 ，他的出版商对他说： “书 中每放一个公式，你的书销量就减半”——连 E=mc2 这样的公式也不例外。但 是在第二版的《时间简史》里，霍金把这句话删掉了，因为他的《时间简史》实 在太畅销了， 他现在往里面放公式也不会减半 （尽管如此他还是推出了 《时间简 史》的普及版）。但是对于其他的人来说，霍金出版商的话基本上是对的。 这是一方面的情形， 另一方面， 长期的教育也让我们对科学非常崇拜， 结果 就会出现下面的情形——这是真实的事情， 理工科的和文科的教授在学校的会议 上吵 起来的时候，那个理工科的教授盛气凌人地说：你有什么了不起啊，你写 的论文我都能看懂， 我的论文你能看懂吗？文科教授一想是啊， 他的论文里有那 么多公式， 我看不懂啊。 理工科教授觉得， 你那点文学历史什么的我也能看懂。 实际上，这种傲慢是没有道理的， 要是弄一段古文， 文科教授也同样能让理工科 教授看不懂。 有一位很有名的院士， 他经常攻击中国传统文化。 有一天他在他住的小区里 拦住了另一位著名学者，说某某啊，你说， 《周易》它是不是伪科学？是不是糟 粕？ 它阻碍我们科学的发展嘛。 那位学者和这个院士都是同一个学校的出身的， 他回答说：我们的校训“厚德载物，自强不息”就是从《易经》里来的，你看怎 么样啊？ 这位学者很机智，他当然不赞成这位院士惯常的唯科学主义观点，但 他巧妙地利用了两人正好是同一个母校， 又用母校的校训去回击院士， 使得院士 不知说什么好。 所以，实际上学文的和学理工的本来都有一些让对方看不懂的东西， 那么为 什么学理工的就可以这么傲慢，而学文科的就经常要自卑呢？这种自卑本来是没 有必要的。 但是，这种自卑确实是有原因的，我们从小受的教育里有三大误导。 这些误 导有的人不会直接地赤裸裸地说出来，但在他们思想深处确实是这么想的。笔者 自己是学天体物理专业出身，很长时间里，这三大误导在笔者身上都有，但是研 究了一段科学史之后，就发现不是那么一回事了。 第一个误导：科学等于正确 很多人都会想当然地认为，科学当然等于正确啊。在我们平常的语境里，我 们用来称赞某一个东西的时候，我们经常说这个东西“很科学”，在这样的语境 中，科学当然被我们假定它就等于正确。 但是只要稍微思考一下，我们就知道科学不等于正确。 因为科学是在不断发展进步的，进步的时候肯定就把前面的东西否定掉了， 前面那些被否定掉了的东西，今天就被认为不正确。比如，我们以前认为地球在 当中，太阳围着地球转，后来我们知道是地球绕着太阳转，再往后我们又知道 太阳也不是宇宙的中心，我们还知道地球绕日运行也不是圆周运动而是一个椭 圆，再后来 我们又知道椭圆也不是精确的椭圆，它还有很多摄动，如此等等。 由于科学还在发展，所以你也不能保证今天的科学结论就是对客观世界的终极描 述，任何一个有理 性的人都知道这不是终级描述。以后科学还要再发展，未来 的结论中我们今天的认识又不对了，或者退化为一个特例一一比如牛顿力学退化 为相对论效应非常小的情况下的特例等等。旧的结论总是被新的结论取代，那 么那些被取代的东西，它们是不是还算科学呢？ 当初笔者提出“科学不等于正确”的时候， 遭到了很多人的反驳，其中一种 反驳的路径是，要求把被今天的科学结论取代了的部分从科学中拿出去， 所以说 托勒 密的天文学现在就不是科学，因为它不正确。但是如果遵循这种路径，那 么哥白尼也不正确，也不是科学，；牛顿也不正确，也不是科学。为了保证自己 逻辑自恰， 一旦你宣称托勒密不是科学，你就必然宣称哥白尼牛顿开普勒伽利 略等等都不是科学一一只要有一点今天认为不正确的东西， 它就不是科学。那么 科学还剩得下什 么？就剩下爱因斯坦勉强站在那里，但是谁知道呢，说不定哪 天又有一个新发现，爱因斯坦又不正确了，那么他又被从科学殿堂里踢出去了。 要是这样的话，科学就将不再拥有它自身的历史，科学就只存在于当下这一 瞬，此前一秒钟的都不是科学，这样的话就整