从现实逻辑到学术逻辑-2019年精选文档.docx

从现实逻辑到学术逻辑 中国政治研究的方法， 简单地说就是如何研究中国政治， 如 何在纷繁复杂且精彩纷呈的中国政治现实中挖掘学术问题， 发现 学术逻辑，构建学术理论，这是中国政治学面临的重大问题。在 一些学者看来，这甚至已经成为中国政治学研究和发展中具有 “节点”意义的问题 [1] 。本文从知识积累和基本思维、问题意 识与价值关怀、 研究范式和核心概念、 在场意识和实证方法等四 个方面对中国政治研究方法问题提出了一些初步的思考。 一、知识积累与基本思维 我们现在掌握的政治研究方法至少包括两个层次 [2] ：一是 前人或学者们的研究路径（或者叫研究途径、研究取向），主要 体现在各种具体理论中。 也就是说， 学者们对理论的发展和阐述 本身就蕴含着自身对于如何研究政治现象的态度和方法。 二是在 整个学科中所存在的普遍性的方法和程序。 这是学科的基本共同 知识，是“行业规范”， 具体体现为政治学的研究程序和技术性 方法。对政治学研究而言，研究方法不仅是一种路径和技术，经 过长期的发展和积累， 它本身也已经成为政治学科的一个重要分 支，并且具有了自身的发展逻辑，形成了本体论、知识论、研究 范式和技术方法四个层次。 这四个层次互相影响， 共同构成了政 治学研究方法知识体系的整体结构。 尤其是随着政治科学化程度 的不断提高， 以及实证研究逐渐成为政治分析的主要取向， 西方 政治学界在实证主义的研究方法方面进行了广泛深入的探索， 累了丰富的经验和知识。 进入新世纪以来， 政治研究方法成为国内学界关注的一大热 点，出版了不少相关著作， 开展了专门培训， 召开了专题研讨会， 研究者也逐渐重视研究方法的规范性问题。 应当说， 我们对于研 究方法问题， 在知识上已经有了一定的积累， 在态度上也不能说 不重视。 任剑涛教授认为， “政治学研究方法意识的自觉是今天 中国政治学研究的一个显著特点” [3] 。但是，当真正面对中国 政治这样一个活生生的研究对象时，我们往往还是不知从何着 手、如何研究。这时才发现，原来研究方法本身也是分层次的， 而我们平时关注最多的关于资料如何获取、 如何分析、 如何处理 等等，只是一些技术层面的问题， 甚至于选择何种理论工具或观 察视角也只是一种手段。 而在这之前首先要解决的， 是一个如何 正确把握中国政治的基本思维问题。总体来看，研究中国政治， 有以下两种基本思维显得尤为重要。 （一）整体性思维 即必须对中国政治有一个整体的认识和把握。 一方面， 对中 国政治进行整体性研究理所当然需要整体性思维。 例如， 林尚立 教授的《当代中国政治形态研究》 [4] 以及李侃如的《治理中国： 从革命到改革》 [5] 等均是对当代中国政治进行整体性研究的代 表作。另一方面， 即使是从局部的角度对中国政治中的某些侧面 进行研究， 同样需要整体性思维， 需要我们将研究对象放到中国 政治的大架构内予以考察和研究。此外，孔飞力的《叫魂》 [6] 向我们展现的是另外一个层次的整体性思维， 就是将政治问题放 到整个社会关系的网络中加以研究。 《叫魂》实际上研究的是一 个政治问题， 一个政治权力的运作问题， 但是这本书的独到之处 在于，它并不是从政治制度中去分析政治权力的运作问题， 而是 选择了一个涉及皇帝、 官僚和民众的叫魂事件， 在这样一个社会 关系网络中生动展示政治权力的运作问题， 尤其是皇帝权与官僚 权的互动问题。 如何训练整体性思维？关键是要在自己的脑海中确立一个 时空体系，即毛泽东所说的“古今中外法”。从时间的角度看， 就是要把今天的中国政治放到 60 年的中华人民共和国的政治中 来考察； 60年的中华人民共和国政治要放到 100 多年的中国近 代政治当中考察； 一百年的近代中国政治要放到两千年的中国政 治中考察；两千年的中国政治要放到五千年的中国历史当中考 察。言外之意，今天的中国政治是历史形成的，其背后有深刻的 历史逻辑和现实逻辑。因此，“没有历史的感觉，就不能很历史 地分析中国政治。而中国社会，由于其悠久的历史，不做历史分 析是不能研究的” [7] 。从空间的纬度看，一是内部的空间，二 是外部的空间。 内部的空间， 就是要认识和把握中国政治中基本 的关系，比如政党、国家与社会，个人、组织和国家等。外部的 空间，就是中国与世界的关系，这种关系不是外交意义上的，更 多地是国际关系意义上的。 要关注各国国家成长的经验， 各国现 代化的经验、经历及其所展现出来的景象对中国的借鉴和启示。 必须学会比较，只有通过比较，才能认识到世界的经验，才能认 识到中国的特性。 心中有一个宏大的时空观念， 是了解和研究中 国政治的重要前提。 （二）抽象性思维 没有被理论精确解释的现实对我们来说太混乱， 太难以理解 了。政治生活尤其如此。例如，一些人参与投票，而另