从李贽剖判孟轲谈开去-最新文档.docx

从李贽剖判孟轲谈开去 #8201;#8201; 中心客座研究员， 主要从事文艺学和文化学 研究。 儒学被称为“孔孟之道”，可见孟轲在儒学系统作为“亚 圣”的崇高地位。 从今天眼光看，孟轲有一套比较怪异的、似是而非的理论， 笔者把它叫作“障眼法”。 所谓障眼法， 就是某人能使某事物或 某理论有一种奇特外表， 可障蔽观看者的眼睛， 让它看起来与本 质不一样。孟轲就有这种本领。他的有些理论外表上貌似如此， 但仔细一分析，却发现原来如彼。 例如，他的以民为工具而以“王 天下”为目的的“民贵君轻”说， 以及“为后世投降主义开了先 河”（黄仁宇）的“诛独夫”说……等。这些理论从表面看来似 乎很好，既替民众说话，又仇视暴君，但认真一考究，就有问题 了。然而，这些理论却对后世儒生和多少喝过儒学鸡汤的人影响 很大。所以，黄仁宇认为，孟轲在儒学史上的影响，超过了“冠 圣”孔丘。另外，孟轲开口闭口说自己是子思（孔丘之嫡孙）的 私淑弟子，由此又被宋明理学吹捧为儒学嫡系心传的代表人物和 核心人物――“曾参－子思－孟轲”系统。 但这些说法迷惑不了李贽。 在李贽眼中， 孟轲之思想理论和 行为模式存在着许多问题，有些还是致命的。 从对宋明理学的极度蔑视看， 应该说， 李贽对孟轲还是比较 客气的。但客气并不代表全盘赞成。事实上，李贽对孟轲充满了 质疑、揶揄和奚落。 在《藏书》第三十二卷“德业儒臣”题下排第二位的 《孟轲》 一文中，李贽对孟轲的总评价是一一“真若登孔子之堂而受衣钵 也” [1] 。其意为，孟轲真好像是一名登上了孔丘之堂并接受了 衣钵的学者。但李贽的真实看法， 并非如此。请读者注意一下“真 若”这个词！ 它是一个比喻词， 带有浓重的讽刺意味――“真好 像是”， 其实不是。 换言之， 李贽认为， 孟轲是孔丘一个假弟子， 不是真弟子。 为什么这样说？这和李贽对孟轲性善说及学术态度的看法 有关。 李贽认为，孟轲四处兜售性善说，没大错，但他对善的阐释 却是根本错误的。不仅如此，在李贽看来，可怕的是，孟轲还把 自己这种错误阐释 #8201;（ “己见”） #8201; 看作绝对真理 （“定说”） 到处宣讲， 并用它来抵制并覆盖所有其他人的说法 （“众说”）。李贽云：“然至尽排众说，犹未免执定说以骋己 见，而欲以死语活人也。” [2] 由此可见，李贽之批评孟轲，其着眼点有二：（ 1）从学术 观点看，孟轲的阐释是错误的；（ 2）从学术态度看，孟轲的做 法是偏执的且不允许他人置喙的。 这里先就第二点予以分析。 在 我看来，就恰如苏轼批评王安石在学问和作文上的独断专横一 样。苏轼《答张文潜县丞书》云：“王氏之文，未必不善也，而 患在于好使人同己……而王氏欲以其学同天下！ 地之美者，同于 生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇。此则王 氏之同也。” [3] 王氏，即王安石。苏轼认为，你王安石学问再 高、文章写得再好， 也不能用它作为唯一标准来封天下人之口之 手之心，来统一天下人所有文章风格和样式啊！大地厚德载物， 够崇高够伟大了吧？但它承认任何植物种类的平等性， 并允许自 由生长，出一头地。你王安石有多伟大、多崇高，竟然比大地还 牛？你不允许与自己学问和文风不同的文章出现，也太霸道了 吧？！在苏轼看来， 只有那些荒芜不毛之地 （“荒瘠斥卤之地”） 由于自身本质贫瘠且拒绝植物的多样性， 所以才单调、了无生趣， 也只能生长黄茅白苇。 苏轼的意思是， 你王安石强求并指定天下 人按一种学问和一种文风写文章， 而不允许其他种类的学问和文 章的存在和发展， 不仅缺乏大地那样厚德载物的雅量， 还有成为 荒瘠斥卤之地的危险。苏轼对王安石的批评，我认为，也适合于 李贽对孟轲的剖判。在李贽看来，孟轲不但认为自己理论最好， 也认为自己态度最正确， 所以才敢“尽排众说”， 才敢“执定说 以骋己见”。 再说回第一点。 为什么李贽说孟轲对“性善”的阐释是错误的呢？ 李贽云：“夫人，本至活也，故其善为至善，而其德为明德 也。至善者，无善无不善之谓也。惟无善无不善，乃为至善，惟 无可无不可，始为当可耳。若执一定之说，持刊定死本，而却印 行以通天下后世，是执一也。执一便是害道，孟氏已自言之矣 不执一说便可通行，不定死法便足活世。” [4] 在这段话中，李贽批评了孟轲偏执又强迫的“执一”态度， 也批评了孟轲视自己理论为天下人学问之“定本”， 并将之上升 为一种“本本主义”的做法。“本本主义”本用来批评那些奉 “本本”为教条的人和事的， 但在李贽这里， 却意指一种将自己 说法看作宇宙人间之最高律令、最高教条的“理论自恋”现象。 李贽认为， 每一个人都是活生生的， 其内在心性及发展有无限多 样的可能性（“无善无不善”“无可无不可”）。在李贽看来， 人性的这种内在混沌性及多样可能性， 就是“至善”