国际艺术体操创新发展.docxVIP

国际艺术体操创新发展 持续演变的艺术体操创新理念 1.1 艺术体操的创新价值 在艺术体操评分体系中 , “创新性”占据重要位置。在 2002 年第 14 届亚运会艺术体操比赛中 , 我国优秀运动员钟玲就是以其独一无二的“钟玲跳”、“钟玲转”和“钟玲多努”所具有的技术价值和创新价 , 战胜世界名将哈萨科斯坦的尤苏波娃 , 一举包揽个人全能、个人团体两枚金牌。 创新、难度的连接创新、器械技术的创新、运动员与器械之间相互关系的创新、集体项目中器械交换的创新、运动员之间关系的创新、成 套编排的创新等等。自 1989 年以来 , 规则赋予创新较多的加分 , 而且这种额外的加分价值随着规则的变化正在大幅度增长。由此可见 , 在激烈竞争的国际艺术体操赛场上 , 创新已成为运动员取胜的关键因素之一。 1.2 从“改进型”创新到“独创型”创新 1989 年版的艺术体操规则中 , 首次出现“创新性” , 英文版规则中被称为“ originality ”, 该词的汉语意思为“创新性 , 独创性”。其实“创新”和“独创”是两个不同的概念 , 依据创新成果的性质 , 竞技体育创新可分为“独创型”创新和“改进型”创新。“独创型”创新指 在特定的领域中所实行的从无到有的开拓 , 这种形式的创新要求技术原理发生质变 , 具有突破性质 2。2003 年以前国际体操联合会对创新的定义为：“一种已知的、传统的或古典框框以外的编排称为创新”。其 特点是新颖 , 强调技术创新 , 符合艺术体操特点 , 不单纯追求精彩效果 3。当时能获得创新加分的范围非常广泛：新动作、新连接、新关系、新 方式完成已知动作及已知动作的联合均可获得加分。在这种广义的创新理念的引导下 , 由 2-3 个难度通过一种紧密的方式连接起来的 “UNIT”, 也被称为创新。一时间 , “改进型”、“加难型”的创新动作非常普遍。 直到 2003 年, 国际体操联合会艺术体操技术委员会 (FIG-RG-TC)又对创新重新做了严格的界定 , 强调创新难度“必须超脱难度表上的难度系 , 并由一次性发力同步完成的单一技术或复合技术。 4”这就意味着原先用新方式完成的已知动作、新连接以及在原技术基础上的超难技 术均被排斥在创新范围之外 , 更增强调的是难度与技术的原创性。从而提升创新的标准 , 提升创新的价值。能获得创新加分的也仅限于新难度、 身体与器械之间的新关系。上一奥运周期中即使在高达 6.0 分的 CAP 的加分中 , 没有对创新性给予上限的限制 , 不过能获得创新加分的运动员仍屈指可数。单从 2001—2004 年获得的创新难度中看出 , 仅有 6 名运动员的 6 个新难度。可喜的是 , 我国运动员占据 50%的席位。身体与器械的新关系也只有 7 项次 , 由俄罗斯、西班牙、白俄罗斯运动员拥有。这些创新难度和创新关系实现真正意义上的“独创型”创新。 1.3 “独创型”创新对某些创新方法的排斥 艺术体操技术创新方法是指在该项目技术创新活动的过程中总结出的 , 符合技术发展规律和人体运动规律 , 改进和创造技术的方法 2。艺术体操从“改进型”创新到“独创型”创新 , 是理念的升华和技术的进步 , 随之而来的是创新方法的变革。 2003 年以前 , 艺术体操动作的创新途径多局限于同类难度基础上的“递进创新”和难度与难度之间的“连接 创新”。创新成果多体现在转体和旋转度数的增加、难度之间的连接、姿态的过渡或改变等。 2003 年后 , 艺术体操强调的是原创技术 , 这就意味着仅仅将难度表上的动作加难、稍改变一下姿势或难度的不同连接 等等将不再列入创新范围 ; 用特殊方式将 2-3 个难度连接起来形成“UNIT”难度也不能算创新。所以“递进式创新”、“难度连接创新”和部分“移植性创新”在现代艺术体操中将失去意义 , 更加提倡的是新颖而独特的创造性思维方式。“新颖”是从纵向比较 , 推陈出新 ; “独创”是从横向比较 , 前所未有。可见现代艺术体操创新已步入原创阶段。 创新与规则的搏弈 艺术体操作为奥运会较为典型的评分类项目之一 , 规则的修改无疑对技术发展和技术创新起着至关重要的作用。规则是创新的依据 , 创新又 推动技术的发展。但是如若规则的部分条款对创新有所限制 , 势必会起到防碍作用。 2.12003 、2005 年版规则对创新的束缚 事实上 ,2003 版和 2005 年版规则在艺术价值 CAP加分的价值与内容上 并无本质的变化。其优之处是大幅度地提升客观评分的量化标准 , 为器 械技术的发展拓宽空间。不过器械使用加分的过多、过细的条款 , 把运动员牢牢地捆绑起来。规则明确规定 , 运动员只能从规则的已知条款中 选择加分动作 , 否则无效。难度的选择也规定不能超出难度表上的范围 , 从动作姿态到动作名