行政指导案例90号PPT 最高法院行政法指导案例精讲.pptxVIP

第二十讲 机动车礼让行人的法律规制 ;一、本案的基本案情 （一）事件经过 ;二、本案的关联知识 （一）行政处罚的简易程序与法律冲突适用规则 1.行政处罚的简易程序 ; （二）内设机构和派出机构的复议机关的确定;三、本案的裁判要点 裁判要点：礼让行人是文明安全驾驶的基本要求。机动车驾驶人驾驶车辆行经人行横道，遇行人正在人行横道通行或者停留时，应当主动停车让行，除非行人明确示意机动车先通过。公安机关交通管理部门对不礼让行人的机动车驾驶人依法作出行政处罚的，人民法院应予支持。 【要点精析】 本案的争议焦点之一就是对《道路交通安全法》第四十七条规定的理解。该条规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。” 那么，如何才算是“行人正在通过人行横道”呢？ 贝汇丰一方认为：虽然《道路交通安全法》规定机动车遇到行人正在通过人行横道时应当停车让行，但是这并不意味着行人只要走上人行横道汽车就必须一律停车让行。在案件中行人在来去车道分隔线的左边（从坐在车内的贝汇丰的角度看），且已主动停下让贝汇丰先行，贝汇丰在此期间也做到了减速慢行，在看到行人无前行表现的情况下才缓慢驶过人行横道。故贝汇丰已经做到了礼让行人，而行人停在分隔线边不走，不属于法条中规定的“行人正在通过人行横道”。 ;但是法院生效判决不认同贝汇丰一方的这一观点，法院从三个方面进行分析： 第一，人行横道是行车道上专供行人横过的通道，是法律为行人横过道路时设置的保护线，在没有设置红绿灯的道路路口，行人有从人行横道上优先通过的权利。机动车作为一种快速交通运输工具，在道路上行驶具有高度的危险性，与行人相比处于强势地位，因此必须对机动车在道路上行驶时给予一定的权利限制，以保护行人。 也就是说，道路交通安全法律应该倾向于对作为弱势一方行人的权利保护，保障行人的优先通过权。 第二，认定行人是否“正在通过人行横道”应当以特定时间段内行人一系列连续行为为标准，而不能以某个时间点行人的某个特定动作为标准，特别是在该特定动作不是行人在自由状态下自由地做出，而是由于外部的强力原因迫使其不得不做出的情况下。案发时，行人以较快的步频走上人行横道线，并以较快的速度接近案发路口的中央位置，当看到贝汇丰驾驶案涉车辆朝自己行走的方向驶来，行人放慢了脚步，以确认案涉车辆是否停下来，但并没有停止脚步，当看到案涉车辆没有明显减速且没有停下来的趋势时，才为了自身安全不得不停下脚步。如果此时案涉车辆有明显减速并停止行驶，则行人肯定会连续不停止地通过路口。可见，在案发时间段内行人的一系列连续行为充分说明行人“正在通过人行横道”。 也就是说，不能仅凭行人在车辆前停下这一点判断行人是否在通过人行横道，而是应在从行人前后连贯的一系列行为中判断行人是否正在通过人行横道。如果能够判断车辆停止后行人肯定会过人行横道，那么就应当判断其正在通过人行横道。 ;第三，机动车和行人穿过没有设置红绿灯的道路路口属于一个互动的过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，因此处于强势地位的机动车在行经人行横道遇行人通过时应当主动停车让行，而不应利用自己的强势迫使行人停步让行，除非行人明确示意机动车先通过，这既是法律的明确规定，也是保障作为弱势一方的行人安全通过马路、减少交通事故、保障生命安全的现代文明社会的内在要求。 也就是说，机动车在穿过没有设置红绿灯的路口时，应当停车让行人先通过人行横道，而不能通过利用自身机动车强势迫使行人停步。除非行人明示机动车先通过，机动车才能先行通过。 综上，这一指导案例实际上旨在说明，机动车在路过人行横道，发现有行人正在人行横道通行或停留时，原则上必须主动停车让行，除非行人明确示意机动车先行通过。否则，交警部门对机动车驾驶员有权依法进行行政处罚。 ;黄文涛的新浪微博