在非物质文化遗产保护中克服“反公地悲剧”.docxVIP

在非物质文化遗产保护中克服“反公地悲剧” 非物质文化遗产保护运动兴起以来 , 非物质文化遗产保护得 到了政府、学界、民众的高度重视 , 这是非常好的事情。随着保 护运动的不断深入 , 非物质文化遗产资源利用中存在的“公地悲 剧”现象正在逐步被克服。但是 , 由于非物质文化遗产的特殊性 和相关制度的影响 , 在非物质文化遗产保护中 , “反公地悲剧” 现象又开始不断出现 , 这同样也对非物质文化遗产的保护产生了 不良影响。因此 , 探讨非物质文化遗产保护中的“反公地悲剧” 现象,厘清其产生的原因 ,提出解决的办法和途径 , 将有利于进一 步提高非物质文化遗产保护的质量和水平。 根据产权经济学的观点 , 当产权不明晰或产权的作用受到限 制时,就会出现资源配置的低效率 ,进一步恶化的话 , 最终可能导 致无效益。 1968年, 美国学者哈丁 (Hardin) 针对产权不明晰的状 况 , 提出了“公地悲剧” (the tragedy of the commons) 问题①, 其结论为 : 如果某种资源的产权界定不清 , 最终可能导致其资源 被滥用。在 30 年后的 1998年,另一个美国学者黑勒 (Michael A. Heller) 在《哈佛法学评论》上发表的《反公地悲剧 : 从马克思到 市场转变中的产权》一文中提出了“反公地悲剧” (the tragedy of the anticommons) 概念。其结论为 : 在“公地”内 , 存在许多 权力拥有者 , 他们中的每一个都有正式或非正式的权力阻止其他 人使用该稀有资源 , 但最终没有人拥有有效的、 实质性的使用权。 ②繁琐的产权保护和多头管理等是“反公地悲剧”的典型案例。 这就好像是在一个大门上安装了需要十几把钥匙同时使用才能 打开的锁 ,而且这些钥匙是分别由十几个人保管。 这种情况 ,从安 全角度看是很好的 ,但是其效率是非常低的 ,因为, 这样做打开房 门的机会非常小 , 房子的使用率非常低。这无疑造成了资源的浪 费。 在非物质文化遗产保护中 , 由于非物质文化遗产资源本身的 特殊性 , 很容易造成“反公地悲剧”的发生。非物质文化遗产通 常是由特定的人群创造的在特定区域内世代相传的成果 , 它的所 有权是属于某个群体或民族乃至国家 , 但在实践中这个所有权是 非常虚的 , 很难落到实处。因此要使某个群体或民族或国家的全 体成员都行使所有权 , 成本过高 , 很难办到。 ③从制度经济学的角 度看,非物质文化遗产的这种特殊性 , 使之在被当作一种资源时 , 就具有了“公地”的性质 , 为了加强对非物质文化遗产的保护和 管理,防止“公地悲剧”和“反公地悲剧”的发生 , 我们在实践 中对其产权进行了逐步的明晰。 如在即将出台的 《中华人民共和 国非物质文化遗产保护法 （征求意见稿 ） 》第五条中 , 就对非物质 文化遗产的所有权和使用权进行了界定。其主要内容为 : 国家依 法保障非物质文化遗产持有人和传承人的正当权益。 非物质文化 遗产由明确的个人或者组织掌握并维持传承的 , 该个人或者组织 为持有人。非物质文化遗产不由明确的个人或者组织掌握并维持 传承的 , 其起源地的村民委员会、居民委员会或者地方人民政府 为持有人。其中,起源地不明确的非物质文化遗产 , 在一定区域流 传的 ,其流传地的村民委员会、居民委员会或者地方人民政府为 持有人 ; 在全国范围内流传的 ,国务院文化主管部门为持有人。 ④ 但是,在具体的操作中 , 由于具体的非物质文化遗产样式和内容 在产生、传承、传播、保护等方面的复杂性 , 使许多群体或民族 或政府都认为自己对某项非物质文化遗产具有所有权和使用权 , 在实际的工作中出现了对非物质文化遗产资源的争夺战 , 使“反 公地悲剧”现象时有发生。其主要形式为 : （一）“非遗”保护中的地方保护主义行为 在对共同资源进行管理的过程中 , 中央政府的身份是委托人 地方政府的身份是代理人。 “中央政府把各地的非物质文化遗产 资源委托给地方政府管理。 ”⑤地方政府行使着对非物质文化资 源的管理权和使用权。 但是,在具体的管理过程中 , 可能有几个地 方的政府同时对某一非物质文化遗产具有权力 , 一旦发生冲突 , 很容易造成“反公地悲剧”行为。出现这种情况 , 源于主客观两 个方面的原因。从客观上讲 , 非物质文化的产生源于自然环境所 决定的地理区域 , 非物质文化遗产的重要特征之一是其地域性。 这种由自然所确定的地理区域和政府划分的行政区域 , 在许多时 候并不完全一致 （ 当然在划分行政区域时也考虑了自然环境的因 素） 。这就导致了在具体的非物质文化遗产保护过程中 , 许多非物 质文化遗产的内容和样式 , 在几个行政区内都有。 如, 土家族摆手 舞 , 在重庆、湖南、湖