摄影留学之我见.docVIP

精品文档（可编辑） 值得下载 PAGE1 / NUMPAGES1 摄影留学之我见 留学，是近代中国人为摆脱国家积贫积弱的状态、发奋图强而采取的自救措施之一。当然许多人也抱有以此改变个人命运的目的。 近代以来，中国的社会发展与进步，与留学人才归国后所发挥的作用也有着某种密切的关系。总的来说，作为一种社会实践的留学，为改变中国的面目起到了积极的作用是不可否认的。许多人因为国家一度的落后，而产生了出国学习先进技术并且在学得“有用”（请注意“有用”这一说法）的知识与技能后运用、实践于祖国、报效、改造祖国的强烈愿望。因此，大多数人所携回的知识与技能，多是“有用”的，而且社会普遍认可留学选择“有用”的学科，因此留学生出国学习与掌握“有用”的技能的趋势越来越受肯定。如果把留学视为一种功利性明确的社会实践，当然会把其是否“有用”于社会改革与发展视为评估与考核指标。因此，在由国家所组织的留学行为中，所学科目于国家“有用”与否，是当然的考量。即使是人文学科，也以经济、语言类等的“有用”性为考量。因此，我们不无感伤地发现，在以国家名义向先进国家派遣留学的百业中，摄影是排不上号的。试看，公派留学的，人文艺术已经极少，而摄影作为一种人文艺术与技术，则被决绝地置于人文艺术之外。同时，它也不被以“有用”为标榜的科学技术所接纳。因此，摄影，在国家动用公帑实施留学人才选派的选项里，确实难得有它的一席之地。 但我们可以仔细想想，这“有用”，究竟是什么意义上的“有用”？如果所学可“用”，它应该“有用”于何处？而像绘画那样的“无用”之术，虽然名额极少，但国家出了钱仍然有信心认为是培养了能学到手艺的人才。而摄影，在许多人看来，是没有值得投资的手艺成分在的。因此，国家公费留学里，似乎很少听到有公费派遣摄影留学的名额似乎是当然之事。不知这是不是我的孤陋寡闻。 然而，我们看到，改革开放后，在自费出国留学者当中，出现了学习摄影（这里说的是接受某种高等教育制度下的学位教育的留学）的人的身影了。以中国人之聪明，在公费留学之外，“发明”出了多种多样的留学方式，其中“公派自费留学”这形式，似乎很适合于如摄影这样的不受公费派遣的留学科目。 如果说，这就有了“正经”（这个词会得罪人）摄影留学第一代之说的话，那么1980年代出国的石志民、罗小韵、靳宏伟（美国）等应该属于这一代。而之后的1990年代，则有缪晓春（德国）、曾璜（美国）、王如仪与冯建国（日本）等人。当然还有一类人，留学专业方面非摄影，但后来因种种原因而转向摄影研究的也有。如不才本人。 进入新世纪，以自费为主要形式出国学习摄影的人就更多了。以我非常有限的了解与接触，这些人中，如塔可、张晋、陈哲与张文心（美国）、王岩（英国）、朱炯、高岩、孙小川（法国）、单飞鸣、唐晶（德国）等，并且都已经学成，成为了跨越当代艺术与摄影两个场域（如果还必须这么分开言说的话）、来往于本国、留学国度以及世界艺术场域的活跃分子。除了选择艺术创作专业留学之外，还有不少人在出国留学时选择了在国外学习艺术理论与历史，并且在硕士、博士阶段以摄影为研究对象。这些人中，有黄少华、刘丛匀（美国）、何伊宁、范静雯（英国）等人。 从世代上看，新世纪的摄影留学者人数之多，当与中国经济发展、发达了有关，这也同时反映出留学观念的转变。许多有经济能力的家庭，不再纠缠于自费留学是一项必须有“回报”的投资，而是能够理解子女的志向并且有能力支持。国外似乎也有类似的情况。中产富裕阶层或者更有社会经济地位的人家，才会更支持子女去学习艺术与艺术史什么的“无用”专业。虽然摄影的留学仍然以自费为主要模式，但这些“摄影留学生”们中的许多人，却是明明白白要以摄影作为自己的志业而主动出国留学的。 无论是创作还是理论史论研究，他们中的大多数人，学成之后，主要以国内为活跃空间。经过一段时间的人才积累，现在看来颇有浩荡之感了。当然，如缪晓春这样的以创作走在国际前沿并且作育英才的贡献也是历历在目的还不多。但是，我们相信，数代摄影留学人才在未来的发展空间也相当之大。而且，这是经过数代人的持续努力而形成的局面。 回头来看，如果有人愿意着手研究摄影留学史的话，那么这历史从哪里开始就是个有趣的问题。最早在日本东京美术学校学习摄影制版的，算不算是摄影留学？1950年代像袁苓先生这样被派遣到苏联学习了5个月的新闻摄影的人才算不算是摄影留学？还有，1980年代中日蜜月期间，日本大出版社讲谈社为中国培训摄影人才设立项目，当时北京＼上海等地派出了周令飞、靳宏伟等人参加。这些人，无论出去后不回（后来似乎都以各种方式回来了）还是学习了回来，肯定都会为我们的摄影生态带来某种影响。但他们又的确没有接受正规高等教育体制内的摄影教育，但能够说因此没有接受过某种观念上的影响？这样的技艺型的留