福柯“公共性”之辩.docxVIP

福柯“公共性”之辩 一、公共性话语：从阿伦特到福柯 “公共性”作为概念， 始见于阿伦特 《人的条件》这一著述。 而“公共”一词在古希腊时期就已存在。阿伦特将公共性阐释 为：“公共”表明世界本身， 它指两个密切联系却又不完全相同 的现象；公共领域是“最大可能地向绝大多数人敞开”的世界， 其展现的事物具有最广泛的公共性，为人所见、所闻。这些事物 构成了存在， 然而它们是超越家庭、 共同生活在世界上的人类的 事物。 这意味着一个物质世界处于共同拥有它的人群之中， 就像 一张桌子放在那些坐在它周围的人群之中一样， 这一世界就像一 件中间物品一样，在把人类联系起来的同时，又将其分割开来。 公共领域不容纳不相关的东西。 作为一种生活方式， 它富有感染 力。因为它是一种使人们相聚、相连、相离的力量。公共领域的 公共性更是一种世俗性永恒（并非为不朽），由前人、后代共同 拥有。但是当人们只允许世界从一个角度展现自己时， 公共世界 与公共领域也就消失了。 公共领域的价值不可小觑。 个体的存在 感完全依赖于公共领域得以展现。 每个人在其中的位置不同， 观 点想法不同， 因而呈现多样性。 众人在其中的多样性之下还会发 现同一性，这样，世俗现实才能真实可靠的显现。公共领域的聚 集效应， 发挥的是护卫角色， 防止彼此竞争， 它并不是 （如财产） 所有者。 [1] （50-58 ） 如果说阿伦特提出了一个很有意义的名词一一公共性， 而没 有深入研讨的话，那么，哈贝马斯将她未竟的话题逐步展开，层 层深入直至成为知识界的焦点。依此，学界围绕开放而非封闭、 权利与责任、交往理性与主体间性等公共性话语竞相辩论， 具有 一定的启蒙与反思意义。而对于在知识社会学领域极具影响力的 福柯来说，公共性的话语不是体现在“公共性”的直接表达上， 而是隐含于保卫社会及其旨趣之中。 他向我们反省式提问，现代 社会里，究竟要保卫社会中的什么？在福柯的研究视域里， 社会 由公众、知识、权力、现代性意义的启蒙及相关社会事实构成。 这种结构的本质即为具有开放、联结、互动、批判等属性的公共 性。知识之公共性、权力之公共性以及启蒙遭遇批判之公共性即 为福柯社会学视域中的公共性问题。 就归属主体来说，公共性属 于社会公众。就知识社会学视域的公共性而言， 已有的知识需要 反省；未开启或有意回避的研究对象（如智障者、精神病者、监 狱的犯人等）需要纳入；构成社会结构、社会组织支撑点的权力 （某种意义上，正是“权力”才形构了组织与社会） 需要重新检 讨；而赋予理性意义的启蒙也需要反思与批判。 福柯独具匠心地 回答：知识、权力、现代性等公共性及社会事实才是现代社会亟 需呵护的对象，是具有公共性意义的社会焦点。他提出，公共性 的意义不是在历史叙事中、而是分散于当下日常生活等社会事实 与社会事件中。保卫社会即为知识、权力、启蒙等公共性寻求辩 护。 公共性及其社会事实， 包括现代性的一系列公共性议题及对 其观照的意义， 它“不再只是个历史大叙事， 而是可以回到当下 加以审视、评判，它关联着诸多复杂的事件，充满着如若其来偶 发的变动， 稍纵即逝的不确定性， 这种时间上不连续的意识使得 现代性的概念更加敏感。” [2] （ 8）福柯认为，现代性的问题可 以翻转过来考察， 见诸于具体的言说， 隐藏于一般观念史背后复 杂的、真正的力量传输关系之中。台湾学者强世功表示，“历史 的发展从来不是思想史研究所假定的那样是以观念战胜观念的 历史，而是与社会史演变紧密结合在一起的历史。” [2] （ 4）它 的根本旨趣是“每一个事件应根据自身的情境得到彻头彻尾的 说明” [3] 。从这种解读来看，福柯独特的观察其价值也凸显出 来。保卫社会的视角不应站在历史权威的“合法性”上， 而要察 于权力的关系场、差异权力及权力遭遇的抵抗之中。例如，福柯 认为，在具体的历史中君主统治之正当性的基础为何这样重要就 是一个问题， 是哪些情势需要君主， 然后君主的图腾是依赖哪些 包装手法持续？况且国王的肉体也会死， 后人与征服者又是怎样 行使图像得到权力；……总之，这段历史背后仍有一些问题值得 商榷。 [2] （4）公共性的意义在于面向当下的社会事实。惯常思 维世界里，知识是自然公理、定型的公式，不可重新检视；权力 即意味着中心、支配和权威，它似乎是一个监控原点，任由其洞 察与监视， 随时听候它的发号施令； 人类寄托的启蒙似乎也需要 假以他人才能呈现生机。然而诸如此类，统统遭遇到了翻转：福 柯以鲜活的对象、 话语与行动将其再一次洗礼， 复原本真的社会 面目，这即为知识、权力关系、启蒙遭遇批判之公共性的视野。 在福柯的思想体系中， 公共性话语存在着不同的维度， 其中最重 要的是三个维度： 知识之公共性、 权力之公共性以及启蒙遭遇批 判之公共性。 尤其相