诗歌翻译应遵从意义优先抑或形式优先.docxVIP

诗歌翻译应遵从意义优先抑或形式优先 语言和文化密不可分。 语言属于文化的范畴， 又是“文化传 承与获得的必由之路 [1] ”， 所以语言与文化之间存在相互渗透、 互属互有的关系。 词汇是语言构成的基本单位， 故而自然是文化 反映和传递的基本单位。 由此，廖七一教授把文化负载词汇定义为“标志某种文化中 特有事物的词、词组和习语 [2] ”。它广泛的分布于各种文体作 品当中，但本文仅针对中文古诗进行分析。 翻译是一种在语际间传递信息的活动。 身处这种活动中的译 者面临着两种语言， 这意味着译者还需要面对这两种语言隶属的 不同文化系统。因此，把译者定位成“文化中介者 [3] ”毫不夸 张。面对文化间差异之时，译者要么在译文中保留原语文化，即 异化；要么由译语文化取代原语文化，这叫归化。异化与归化之 争由来已久，到现在实际也未能分清孰轻孰重。西方译学认为， 持异化策略翻译观的译者目的在于保护和保存弱势文化； 而倡导 归化策略的译者目的则在于遵守自己所处社会的既有文化约束。 对于什么时候采用这两种翻译策略中的一种， 也许森古普塔的观 点有一定启发性。 他认为， 如果原文“接近所谓的原叙述或中心 文本 [4] ”即体现某一文化的根本信仰， 则文化就要求“最大限 度的直译 [5] ”。反之，译者便有较大翻译自由。意即：在翻译 与民族核心价值观有关的著作时， 译者应当着力保留原文承载的 文化，而如果翻译其它作品，译者则有较大自由度，可以在目的 语文化和原语文化之间自由裁量。 那么，在翻译古诗中文化负载 词汇时，译者应当选用归化策略还是异化策略为上？ 一、典故之译 文学作品免不了使用典故。 典故的翻译难在寥寥数语便蕴涵 深刻的文化玄机。译者在采用归化 / 异化策略处理这种行文手法 时，具体可以怎样操作？究竟可以化到何等程度既可以不伤害原 意，又能够准确向目的语读者传达原文情感？让我们看一看李白 《长干行》相关诗句的翻译。这首诗连用了两个典故：抱柱信和 望夫台。现将含有这两个典故的诗句摘录如下： 十五始展眉，愿同尘与灰。 常存抱柱信，岂上望夫台。 “抱柱信”语出《庄子 #8226;盗跖篇》：尾生与女子期于 梁下，女子不来， 水至不去， 尾生抱梁柱而死 [6] 。刘义庆于 《幽 明录》中记载道：“武昌北山上有望夫石，状如人立，俗传云， 古者有贞妇，其夫从役远征，饯送此山，立望夫而死，化为石， 因以名山 [7] 。”典故的使用描绘出十五岁的妻子对丈夫深厚的 眷恋。使用什么翻译策略才不会影响译文对原文的情感传达？ 福莱切( W. J. B. Fletcher )在翻译时没有将这两个典故 译出，换之以意译的方式表达： 抱柱信 My troth to thee till death ;望夫台 gaze adoring on my lord “抱柱信”的喻意在于用生命守候承诺， 福莱切直接译出了 该喻意， 成功的把典故的隐含意义转化为非隐含意义， 这是归化 翻译策略的典型应用； 望夫台是居高远眺守望夫君之地， 此处使 用隐含着女主人公的爱人即将别离的可能， 福莱切仅仅取了“望 夫”之意，但“登高”之意的略去使“望夫”失去了原文隐含的 “盼望归来”的意义。 也许担心无法传递原文中妻子对丈夫的深 切爱意， 福莱切对“望”字作了修饰， 使这个动作带上了爱慕之 情。但是因为缺乏“守望”之意的表达， 译者对“望夫台”一词 的翻译没有完全传达出原文信息。 福莱切试图用归化法翻译这两 个典故， 但却只成功了一半， 另一半的失败在于将原文蕴含的文 化转化成直白表述时形成的欠额翻译。 以下是庞德( Ezra Pound )对相关诗句的翻译： At fifteen I stopped scowling, I desired my dust to be mingled with yours, Forever and forever and forever. Why should I climb the look-out? 庞德对典故“抱柱信”作了零翻译处理， 仅保留了该诗句中 的“常存”， 并将之与“愿同尘与灰”合并， 形成“愿长久与君 生死相随”的意思一一这不正是“抱柱信”的本意吗？庞德对 “抱柱信”只字未提， 却同样通过上下文的语义连贯传达了女主 人公对爱人的“信”。 此处庞德对“常存”的翻译技巧体现了中 国文化，这个技巧就是“叠字法” 中国古诗常见的一种手 法，这实际是异化策略的使用。英语国家没有“望夫台”，所以 庞德在译文中只保留了“守望之处”的意思， 保证了目的语读者 对这个词汇的理解。 虽然“望夫台”的翻译没有提到“夫”， 但 是守望的对象通过上下文关系不言而喻。 显然，对于“望夫台” 之译，庞德采用的是归化策略。 对于这两个典故，也有译者采用异化策略。比如龚特 (C