ud损失补偿原则jp.docx

ud损失补偿原则jp 损失补偿原则 案例 保险金额是否就是赔偿金额 一、案情介绍 1999年4月28日，某汽车运输公司与保险公司签订了一份机动车辆保险 单，约定山保险公司承保一辆尼桑牌轿车，车辆损失险保险金额为人民币30万 元，保险期限自1999年5月5日,2000年5月4日止。汽车运输公司按约 定交纳了保险费12989元。1999年6月18日，该投保车辆在载客行驶过程中 起火烧毁。在理赔中，保险公司与汽车运输公司对赔偿数额意见不一，遂起诉至人 民法院。 一审法院经审理认为，保险公司与汽车运输公司签订的保险合同系双方真实意 思的表示，权利义务对等，符合法律规定，系有效合同，保险合同约定保险金额为 人民币30万元，故判令保险公司赔偿汽车运输公司保险赔偿金人民币30万元。 保险公司不服一审判决并提起上诉。理山是:原审法院将保险金额等同于保险 赔偿金额，混淆了两个不同的保险概念;原审法院适用法律错误，《保险法》规定 “保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效。”保险公司 在原审期间曾委托价格事务所评估出险车辆价值为人民币79209.4元，原审法院 却以保险金额30万元判赔，是错误的。 二审法院经审理认为，合同约定的保险金额被认为是保险赔偿金额是正确的。 保险公司在其提供格式合同时并未告知投保人保险金额和保险赔偿金存在不一致的 情况，这是保险公司未履行告知义务。保险公司主张保险赔偿金额应为出险车辆的 “实际价值”，即为车辆出险后，价格事务所所作的估价，而在车辆烧毁即原物已 不存在的情况下，对其价值作出的认定仅仅为理论上的测算，而理论价值和实际使 用价值难免会出现差异，保险公司将评估鉴定作为“实际价值”，显然依据不 足。 二审法院最后认定，汽车运输公司与保险公司签订合同后，就应严格按照合同 执行。合同约定保险金额30万元，汽车运输公司支付了对价，即保费12989 元，保险公司在车辆发生全损后，理应按照约定支付30万元保险赔偿金这一对 价。 二、案例分析 本案的争议焦点在于对保险赔偿金数额的认定。两审法院在判决书中均认为， 保险金额等同于保险赔偿金额，这种认识值得商榷。 《保险法》第二十三条笫四款规定：“保险金额是指保险人承担赔偿或给付保 险金责任的最高限额。”依保险标的的保险价值确定与否为标准，可将保险合同 区分为定值保险合同和不定值保险合同。定值保险合同是指双方当事人在订立合同 时已确定保险标的的保险价值，并将之载明于合同中的保险合同。定值保险合同成 立以后，一旦发生保险事故，双方在合同中事先所确定的保险价值即应作为保险人 给付保险赔偿金数额的讣算依据。不定值保险合同是指双方出事人在订立合同时不 预先确定保险标的的保险价值，仅载明须至危险事故发生后，再行估计其价值而确 定其损失的保险合同。在不定值保险合同中，对保险金额的确定主要有三种方 法：（1） 111投保人根据保险标的的实际价值自行确定;（2） III当事人双方根据保险标 的的实际情况协商确定；（3）按照投保人会计账口、账面价值确定。就机动车辆保 险而言，它是一种不定值保险。由于车辆众多，在投保时无法就每一辆车的价 值进行认定，因此，保险合同双方通常约定一个最高赔偿限额即保险金额。 作为不定值保险，保险人按照保险金额（与保险价值不一致）的一定比例收取 保险费而在保险赔偿金数额往往低于保险金额的情况下，是否导致不公平,答案是 否定的。因为在车辆保险中保险事故绝大多数表现为部分损失，此时保险人赔偿的 是配件及修理费。而配件是以旧换新的标准赔偿，修理费也无新旧车的差异。对一 辆使用过的汽车而言，配件价值和修理费的总和超过整车的价值的悄况是屡见不鲜 的。如果按照车辆的实际价值进行投保，在部分损失时就要进行扣减，对被保险人 的保障反而降低了。保险车辆发生全部损失时，保险人则按照保险车辆出险前的实 际价值赔偿，否则，被保险人就可能因为出险而获得额外的利益。因此，车辆保险 的保险金额既要考虑全部损失的情况乂要兼顾部分损失的情况，从根本上说这是财 产保险基本原则之一的损失补偿原则所决定的。 三、结论 本案两审法院所作的保险金额应等同于保险赔偿金额的判决是不妥当的，这一 判决的结果即违反了财产保险原则中的损失补偿原则。所谓损失补偿原则是指当保 险事故发生时，保险人必须在责任范围内对被保险人因保险事故所受到的实际损失 进行补偿。损失补偿只限于损失财产的实际价值，即保险人的补偿恰好使保险标的 恢复到保险事故发生以前的状况，否则可能诱发道德风险，危害社会公共利益。 案例1 被保险人违反物上代位原则 一、案情介绍 个体运输专业户张某将其私有东风牌汽车向某保险公司足额投保了车辆损失 险，保险金额10万元，以及第三者责任险，保险金额为4万元。保险期为1 年。 在保险期限内的某一天，该车在外出办