冯世纶教授：经方的半表半里阴证.docxVIP

冯世纶教授：经方的半表半里阴证 导读 伤寒论》撰写特点之一 ,是前详后略 , 太阳病篇最 详,是论述了与其他病的鉴别及证治方证。 厥阴病放在最后内 容最少 ,是因证治方证已在前论述。依厥阴病提纲 ,可正确判 定厥阴病 ,以是说明厥阴病当属半表半里阴证。 厥阴病的概念 经方的厥阴病 ,是病位在半表半里的阴性证 ,与少阳病相对在 《伤寒论》 称为厥阴病。 人们对厥阴病争议最多 , 而对厥阴病 的提纲更是争论的焦点。 《伤寒论》第 326 条: “厥阴之为病, 消渴 ,气上撞心 ,心中热 ,饥而不欲食 ,食则吐蛔 ,下之利不止。” 消渴为热证 ,厥阴病为半表半里阴证 ,据“无热恶寒者 ,发于阴 也”,三阴病不应有热 ,厥阴理当不该有热 ,有人怀疑条文有错 简。以下条文大意是说厥阴病上虚下寒 ,寒乘虚以上迫 ,因感 气上撞心、心中痛热的自觉证 ,蛔迫于寒而上于膈 ,故饥而不 欲食 ,食则吐蛔。寒在半表半里本不下利 ,与寒在里的太阴病 自利益甚者不同 ,但若下之 ,则并于太阴里证而下利不止。在 《伤寒论》可以作为厥阴病提纲的仅此一条。第 329 条 : “厥 阴病 ,渴欲饮水者 ,少少与之愈”。阴证一般多不渴 ,但虚则引水 自救 ,故厥阴病也有渴者 ,若渴欲饮水者当然不同真正的消渴。 《伤寒论》厥阴病篇只有四条 （除上述二条外还有二条 ）冠有 “厥阴病”提首,但未出证治 ,以下虽出证治 ,但无一条冠以“厥阴 病”字样。《金匮玉函经》 别为一篇题曰 : “辨厥利呕哕病脉证并 治第十” , 按其内容,表里阴阳俱备 ,亦确是泛论上述四病的证 和治 ,而非专论厥阴甚明 ,想必叔和当时以六经病后出此杂病 一篇甚属不类 ,而厥阴篇只了了四条 ,且无证治 ,以为即是厥阴 续文 ,乃合为一篇。不过叔和未尝无疑 ,故于《金匮玉函经》 仍按原文命题 ,以供后人参考。惜《金匮玉函经》在元代时已 少流传 ,注家仅据此证治用脏腑理论与上述提纲交相附会 ,因 有厥阴为阴尽阳生之脏 ,其为病亦阴阳交错、 寒热混淆等推论 此又非叔和初衷所料及。 其实仲景此篇另有深义 ,约言之有三 点: ①胃为水谷之海、 气血之源 ,胃气和则治 ,胃气衰则死 ,凡病 之治必须重视胃气 ,因取此与胃有关的四种常见病 ,辨其生死 缓急和寒热虚实之治，为三阴三阳诸篇做一总结。②同时也 正告医家 ,表里阴阳赅括万病 ,伤寒、杂病大法无殊 ,试看桂枝、 柴胡、白虎、承气、瓜蒂、四逆等伤寒治方 ,适证用之亦治杂 病。③此外乌梅丸、当归四逆汤等条虽论治厥 ，但证属厥阴， 又不无暗示为厥阴病的证治略示其范也。由于半表半里为诸 脏器所在 ,病邪郁集此体部则往往影响某一脏器或某些脏器 出现症状反应 ,以是证情复杂多变 ,不似表里的为证单纯 ,较易 提出简明的概括特征 ,如少阳病的口苦、 咽干、 目眩亦只说明 阳热证的必然反应 ,故对于半表半里阳证来说 ,这是不够概括 的。 至于厥阴病的提法就更成问题了。 惟其如是 ,则半表半里 阳证、阴证之辨便不可专凭《伤寒论》所谓少阳和厥阴的提 纲为依据。故经方大师胡希恕提出用排除法来判断少阳与厥 阴,即:因为表里易知 ,阴阳易判 ,凡阳性证除外表里者 ,当即属 半表半里阳证 ;凡阴证除外表里者 ,当即属半表半里阴证。厥 阴病治则解悟因厥阴病的概念不清楚 ,其治疗原则也就含混 不清。但人们对乌梅丸是治疗厥阴病的方剂 ,认识大概是一致 的,而对其他方药看法不一 ,厥阴病再没有其他方证了吗 ?反 复研读厥阴病提纲 ,联想到乌梅丸中亦有黄连、黄柏 ,它们也 是清热药矣 !太阴里阴证治用四逆辈 ,不用清热药 ,少阴表阴证 治用桂、麻方中加附子、细辛等也不用清热药 ,皆因 “无热恶 寒者 ,发于阴也”。厥阴半表半里阴证也应遵循这一原则 ,那么 乌梅丸也不是治疗厥阴病的方剂 ? 几十年来百思不得其解。 由于临床因常用柴胡桂枝干姜汤治疗诸多慢性病 ,疗效颇佳 , 当再进一步探索经方的理论时 ,时常想到柴胡桂枝干姜汤它 是属少阳病的治剂 ? 还是厥阴病的治剂 ?反复再读有关原文 时 ,就可明白 ,柴胡桂枝干姜汤是与乌梅丸相同 ,属厥阴病治剂 , 也即是治疗半表半里阴证的方剂。 试看《金匮要略?疟病》：“附 方（三）:柴胡桂姜汤方治疟寒多 ,微有热 ,或但寒不热 ,服一剂如 神效。 ”再看《伤寒论》 第 147 条 ： “伤寒五六日,已发汗而复下 之,胸胁满微结、 小便不利、 渴而不呕、 但头汗出、 往来寒热、 心烦者 ,此为未解也 ,柴胡桂枝干姜汤主之。 ”可见柴胡桂姜汤 原本是治疗“但寒不热”者,也治疗“往来寒热、心烦”者。显然 与治疗半表半里阳证的小柴胡汤相类而不相同。 相类者 ,皆用 于病在半表半里证也 ;不同者 ,小柴胡汤用于阳证 ,而柴胡桂姜 汤用于阴证也。 因此 ,柴胡桂姜