国际组织案例.pdfVIP

案例一、阿拉伯工业化组织案系列 该组案例主要包括三个具体案件，分别是 “西土直升机有限公司（以下简称西土公司） 诉阿拉伯工业化组织及其他 ”案（ ICC ）、 “阿拉伯工业化组织诉西土公司 ”案（日内瓦法院） 和 “西土公司诉阿拉伯工业化组织及其他 ”案（联邦高院） ，第一个案件由国际商会的仲裁机 构在 1985 年作出裁决， 后两个分别由瑞士的日内瓦法院和联邦最高法院在 1987年作出判决。 1975 年的 4 月，阿拉伯联合酋长国、沙特阿拉伯、卡塔尔和埃及阿拉伯共和国共同订立 了一项条约，即 “建立阿拉伯工业化组织的协定 ”。该条约正式建立了阿拉伯工业化组织 （AOI ），该组织的目的是为上述四国军事工业的发展提供便利。为了指导该组织，条约还 创立了一个高级委员会，由分别来自四国的部级大臣组成。在 1978 年 1 月 4 日，高级委员 会与英国政府签署了一份谅解备忘录， 该备忘录承诺， 四国保证履行阿拉伯工业化组织或任 何被其控制的公司可能对于英国公司所负担的义务。 1978 年 2 月 27 日，工业化组织同英国的西土公司签订了一份股权协议。该协议的目的 是为了建立一个合资股份公司， 其中， 工业化组织占 70 ％的股权， 西土公司拥有 30 ％股份。 双方一致同意， 这家名为 “阿拉伯英国直升机公司（以下简称阿英公司） ”的合股公司应当为 由西土公司开发的林克斯（ Lynx ）直升机的商业化生产、质量监控和销售提供一个法律基 础。该股权协议的第 12.1 条规定 “任何在协议方之间产生的涉及本协议解释、适用或者效力 的争议或争端应当最终在国际商会的调解和仲裁规则下得到解决。 ”同时，在其他由西土公 司和阿英公司签订的涉及直升机制造的一系列协议中，都包含有一个类似的仲裁条款。 1978 年，由于作为阿拉伯工业化组织成员之一埃及同以色列签订了戴维营协议，于是 该组织的其他三个成员国于 1979 年 5 月宣称，它们将结束阿拉伯工业化组织的存在，一个 清算委员会将被建立， 所有对于武器生产的投资都将终止。 只有埃及单方面地出台了一份法 令，声称该组织仍然作为一个法人而存在。 随后，在 1980 年 6 月，西土公司针对阿拉伯工业化组织、四个成员国和阿英公司提出 了仲裁请求。西土公司在其请求中声称，对于应予以清偿的共计 1.26 亿英镑的欠款，工业 化组织及其成员国有义务 “在共同和连带的责任下进行支付 ”（pay under a joint and several liability ）。国际商会于 1980 年 10 月成立了一个仲裁庭对该案进行审理。被告方面只有埃及 和阿英公司出庭， 埃及认为仲裁庭没有管辖权并且否认存在一个约束其与西土公司进行仲裁 的有效协议。 于是， 在开始阶段仲裁庭决定将其程序限制在判定其是否有管辖权上。 埃及还 认为， 阿拉伯工业化组织是一个与其成员相互独立的法律实体， 在本案中， 各成员国最多只 能以第三方而非被告方的身份出庭。 1984 年 3 月 5 日，仲裁庭作出裁定否定了埃及的观点，并且主张它对于所有被诉的当 事方都具有管辖权。仲裁庭认为： “观察表明，将一个组织认定为 法人‘ ’以及赋予其独立的 地位并没有对下面这个问题的结论提供任何基础， 即某个组织的成员是否应当受到该组织所 承担的义务的约束。 ”仲裁庭同时还提到，在所有的法律体系中，任何一种主张对于那些组 成法人成员的个人所承担责任进行除外的理论， 都是