探析有害税收竞争的确认标准.docxVIP

⑥ASK ⑥ASK中加iSflRl 免费法律警询就上中顾法儘网 PAGE PAGE # ?ASK中 ?ASK中65法偉网 免费法陽咨询就上中麒菇建网 PAGE PAGE # 探析有害税收竞争的确认标准 税收竞争是近年来才出现的一个词汇， 主要指区政府或通过税式支出吸引其他辖区资 源的流入而扩张税基进而增加政府收入， 或通过输出税负便利在不增加本辖区内居民实际 税负的前提下尽可能地从其他辖区获取收入的做法。 由此可见，税收竞争是一种政府行为， 是各地方政府或主权国家为了鼓励地区经济发展而采取的一种经济行为。然而随着 1998 年OEC国际组织对有害税收竞争的提出，对税收竞争掀起了一场巨大的冲击波。 有害税收竞争一提出便遭到质疑，关于税收竞争是否有害也争论得最为激烈。据OECD 公布的《有害税收竞争：一个正在出现的全球性问题》 （以下简称OEC报告）的报告中指 出，税收竞争容易导致市场的扭曲，会造成他国税基的不正常侵蚀。加利福尼亚大学经济 学教授麦森?格夫尼在1999年1月的《国际税收评论》上撰文，猛烈拼击 OECDS借世界 强国的地位向避税地国家施加压力和干涉其内政事务，并且轻视其市场主体的主观价值判 断，体现了 OECDI家实施强制税收的本性。暂且先不论税收竞争其本质是否有害，但可 以肯定一点的是，滥用税收竞争政策就会有害，本文就是基于税收竞争政策被滥用的情况 下，探讨其给各国经济所带来的负面影响的一些评价标准。 一、OECD确定的有害税收竞争的标准 1998年通过的《OEC报告》中概括了有害的优惠税制所具备的 4个特点［1］①: 第一，无税或实际税率很低。一国提供免税或仅有名义税率而实际税率却很低，本 身就被视为提供非居住者进行国际避税的场所； 第二，优惠税制限定在特定的范围之内。当一国在税收上采取所谓“环形篱 笆”(Ring Fencing)时，依范围的不同可将其国内经济予以部分或全部隔离。前者指其税 收优惠规定限定为国内某一特定地区享受；后者指该规定仅为非居住者才能享受，是指一 种“超国民待遇”。 第三，缺乏透明度。立法和行政规定缺乏透明度，不但有助于投资者避税，更助长 非法活动的猖獗，例如逃税、洗钱等。有些国家通过立法规定，金融机构不得将投资者的 相关信息提供给税务稽查机关，如此一来，他国即无法通过税收协定或其他双边互助协定 取得相关信息。 第四，缺乏有效的信息交换。一国为了吸引境外投资者，通常提供法律或行政上的 帮助，或其他保护措施，使得个人得以逃避税务机关的稽查，其相关资料将不能被其母国 的税务机关通过相互交换而取得。 此外，还有很重要的八个因素，包括虚假定义税基、不遵守国际转让定价原则、对外 国来源所得免税、协商税率或税基、秘密条款的存在、广泛缔结税收协定、设计一系列使 税负最轻的制度以及鼓励纯粹出于免税目的活动。 1998年的OECD艮告，并没有获得所有内部成员的通过，其中瑞士和卢森堡就投了弃 权票，原因是他们认为OEC报告是片面和失衡的，尤其是在信息交换方面。而美国在这 个标准认定问题上最具戏剧性。美国一开始对由法、日、德提出的倡议就持积极支持的态 度，2000年7月14日美国财政部还重申了克林顿政府对 OECD+划的支持。而2001年2 月，在7国集团的意大利巴基莫会议上，就站在了 OEC的对立面，认为OECDT害税收竞 争计划可能削弱国家主权。如果没有 9?11事件的发生，估计布什政府对 OECDT害税收 竞争持反对态度是不会有所改变的。而 9 ? 11事件使美国支持OEC的立场，是因为OECD 推进避税地透明度的努力是一个很好的打击恐怖主义的途径。这些事实已经充分证明， OECD出的有害税收竞争的标准并未得到广大国际社会的认同。尤其是在 2003年在巴黎 举行的全球论坛会议上，巴林就提出自己是一个人口不足 20万的国家，有充足的石油收 入，无需依靠税收来作为财政收入，他不应该被纳入到 OEC的避税港范畴。OECDT员也 明确表示，将不再将“无税或低税”作为判定有害税收竞争的标准， 而仅仅是一个着眼点。 判断是否构成有害税收竞争，主要是看税制是否有透明度及是否承诺于国际社会进行必要 的情报交换。目前OEC呐部有两个成员国坚持银行保密原则， 给OECDt行反有害税收竞 争工作带来了实质性的障碍。 经济学界提出的有害税收竞争标准 税收竞争就其本质而言应该是无害的， 而且是否参与税收竞争是一国政府主权范围的 事项，原则上不受他国的干预和限制。一个主权国家有权决定自己的课税安排，包括税收 优惠政策的设置，只要是一个主权独立的国家就必须是至高无上的， 应受国际社会的尊重 另外从经济学角度而言，税收是作为成本要素加以考虑的。因而参与税收竞争、采取一定 的税收优惠措施的国家降低了企业的投资成本，必然