从分歧走向融合-精品文档.docxVIP

从分歧走向融合 [ 摘 要] 总体性思想的复兴与西方马克思主义的发展密 切相关。但是随着后现代主义的兴起，对差异性、异质性的强调 使总体性思想受到了前所未有的冲击和挑战。 与此同时， 在西方 马克思主义内部， 总体性思想也产生两种对立的观点。 面对后现 代主义者福柯、 利奥塔等人的批判， 面对西方马克恩主义内部的 分歧，詹姆逊挺身而出，提出了融合的总体性，强调对后现代主 义与马克思主义、 西方马克恩主义内部人本主义和科学主义之间 分歧的超越， 从而实现了异质性与同质性、 人文性与科学性的统 ，以此回击各方质疑，化解总体性的危机，重申总体性的价值 和意义，从根本上捍卫马克思主义的合法性。 、总体性范畴的出场 总体性”思想在整个西方哲学中具有重要的地位。 古希腊 哲学家亚里士多德曾提出： “一个完整的总体， 其中细节是如此 紧密地互相联系着， 以致任何一部分的移动或取消都会肢解和破 坏了总体。”…德国古典哲学中的“同一哲学”本质上属于总体 的哲学，德国哲学家康德以先验的认识主体对客观世界的支配表 达了他的总体观。德国哲学家费希特从彻底的主观唯心论出发， 用“自我”吞噬“非我”世界， 把总体当作人的主观创造的运动 整体[2] 。但是，总体性思想真正受到重视并成为中心概念却是 在西方马克思主义哲学中实现的。 在西方马克思主义哲学中， 究的主题是如此清晰和自觉地坚持着总体性。 马克思主义者是总 体论者而不是个体论者是西方马克思主义的核心所在。 把握总体 性是认识西方马克思主义的钥匙， 就如英国哲学家怀特海所说的 它是“主词。但是， 20 世纪中期，总体性思想却陷入了一场危 机，这场危机是伴随着“马克思主义”危机展开的， 它表现为后 现代主义对总体性的批评和西方马克思主义内部总体性观念的 分歧。 20世纪 60 年代西方出现了一种哲学思潮，即后现代主义哲 学。它是对西方传统哲学的反思、批判和超越，以及对现代西方 社会种种现实问题的回应。 后现代主义者要求结束柏拉图以降的 理性主义传统， 放弃寻求终极实在和建立绝对真理体系。 它否定 理性的权威性，否定近代以来形成的主体主义和人类中心主义。 而强调个体性、 差异性和非同一性， 这宣告了真理体系和理性价 值的终结。 一言以蔽之， 后现代主义哲学就是要批判以总体性为 特征的西方传统哲学。与此同时，在苏东剧变后，世界共产主义 运动遭受了重大挫折， 马克思主义理论受到严峻挑战。 西方一些 学者尤其是后现代主义者普遍认为， 马克思主义最根本的问题在 于强调宏大叙事、总体性，而忽视个体和差异的重要意义。当今 时代资本主义社会已发生了翻天覆地的变化， 已不再是马克思所 强调的总体性， 而进入了“后资本主义”社会， 马克思列举的资 本主义灭亡前的种种征兆已不复存在，因此，一些人认为，资本 主义可以永久发展下去， 马克思主义却已经过时了。 后现代主义 者通过批判“总体性”来消解马克思主义的合法性， 否认其价值 和意义。 于是，在后现代主义与马克思主义之间形成了一种紧张 气氛。 另一方面，从匈牙利著名哲学家和文学批评家卢卡奇把“总 体性”作为检验“正统马克思主义”的标准开始， 西方马克思主 义者无论是德国哲学家科尔施、 意大利共产党领袖葛兰西， 还是 法国哲学家萨特、 法国思想大师列斐伏尔， 亦或是法国哲学家阿 尔都塞， 他们的研究主题无不紧密地围绕在这一范畴周围。 然而 关于总体性的研究， 在西方马克思主义内部却形成了两种迥然不 同的观点： 人本主义的总体性和科学主义的总体性。 人本主义的 总体性强调对人的关怀， 认为马克思主义哲学是人道主义的， 关 注人的发展； 而科学主义的总体性则强调科学性， 认为马克思主 义哲学是科学的。于是。针对总体性范畴，在西方马克思主义内 部也形成了一种紧张气氛， 主要是因为他们借助马克思的经典文 本、关注焦点和研究对象的不同而造成的， 但从某种程度上却造 成了对马克思主义哲学的分裂，不利于马克思主义哲学的发展。 因此，必须找寻一种理论和方法来弥合这种分歧和差异。 面对后现代主义者对总体性的指责， 面对西方马克思主义内 部对总体性的分歧，作为后马克思主义者的当代美国著名理论 家、批评家詹姆逊 （1934 一） 在对总体性的现实背景和理论历史 进行充分研究的基础上， 结合自身学术兴趣和关注点提出了融合 的总体性， 以此来消解总体性在后现代主义与马克思主义、 西方 马克思主义内部之间的鸿沟。 融合的总体性思想是詹姆逊面对理 论自身发展的诉求、面对世界全球化一体化的现实需求提出的， 它打破了理论本身的二元对立。 虽然他的理论在前后期发生了改 变，但他始终坚持总体性思想， 并通过总体性来阐述他的政治无 意识、乌托邦、认知测绘等理论，总体性是贯穿他理论的一条红 线，尤其是在对后现代主义的分