外商投资企业隐名投资者确权途径之变化-2019年精选文档.docxVIP

外商投资企业隐名投资者确权途径之变化 近年来， 外商投资企业在中国发展迅猛的同时， 也反映出有 关外商投资企业的错综复杂的法律问题，尤其是在企业股权转 让、隐名投资等方面。本文采用案例分析方法，探讨在隐名投资 问题上，外商投资企业寻求司法救济途径之变化。 、案例简介 1992年，台湾人李某拟与甲公司（内资公司）在上海共同 设立一家公司。为了规避当时台湾对居民到大陆投资的诸多限 制，李某在香港收购了乙公司， 随后以乙公司的名义与甲公司设 立丙公司（中外合资企业）。丙公司的外商批准证书和工商登记 资料显示，甲公司持有丙公司 45%的股权，乙公司持有丙公司 55% 的股权，乙公司认缴的注册资本是由实际投资人李某实际投资。 李某与甲公司共同管理经营丙公司， 乙公司从未实际参与。 李某 认为其为丙公司实际投资人，应当享有丙公司 55%股权相对应的 权利。 2006年，李某以其作为实际投资人的权利受到名义股东乙 公司的侵害为由，诉至法院，请求法院依法 （ 1） 确认李某为 丙公司的股东； （ 2） 确认乙公司不具有丙公司股东身份。本案 的一审法院裁定驳回原告李某起诉，法院认为： （1） 丙公司为 外商投资企业，其股权确权诉讼涉及丙公司的股权变更，因此， 其实质性要件是有关行政主管部门的审批， 未经批准的变更行为 属无效行为；（2）李某主李其为丙公司股东，实质上是否定行 政部门作出的具体行政行为； （ 3）李某的主张应当通过行政复 议和行政诉讼途径予以解决， 而不是通过民事诉讼途径。 李某不 服一审裁定，遂提起上诉。本案的二审法院裁定驳回上诉，维持 原裁定。 2009年，李某再次以相同理由向法院提起确权之诉，请求 法院依法判决：（ 1）确认李某是持有丙公司 55%股权的股东； 2）丙公司应办理将李某变更为丙公司股东的报批手续。 一审 法院经审理后判决支持李某的诉请。 乙公司不服一审判决提起上 诉，二审法院判决驳回乙公司的上诉，维持原判。 二、案例分析 虽然， 2006 年的裁决中没有明确具体的法律依据，但其裁 决实际是基于最高院 2005 年 12 月发布的《第二次全国涉外商事 海事审判工作会议纪要》（以下简称“会议纪要”）第 87 条第 1款。该款阐明：“外商投资企业股东及其股权份额应当根据有 关审查批准机关批准证书记载的股东名称及股权份额确定。 外商 投资企业批准证书记载的股东以外的自然人、 法人或者其他组织 向人民法院提起民事诉讼，请求确认其在该外商投资企业中的股 东地位和股权份额的，人民法院应当告知该自然人、 法人或者其 他组织通过行政复议或者行政诉讼解决； 该自然人、法人或者其 他组织坚持向人民法院提起民事诉讼的， 人民法院在受理后应当 判决驳回其诉讼请求。” 而李某在 2009 年再次起诉，上海市高级人民法院民四庭已 经在 2008年 3月 24日通过《关于审理外商投资企业纠纷案件的 解答》（以下简称“高院解答”），该解答规定：“对于隐名投 资人起诉外商投资企业请求确认投资事实的， 并同时请求确认股 东地位、 股权份额并要求办理变更股东审批手续的， 法院可以受 理。”在本案第二次诉讼的一审过程中，最高院通过了《关于审 理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定 （一）》（以下简称 《规 定（一）》），一审法院最终依据该最高院司法解释第十四条之 规定判决支持李某的诉请。 最高院 2005 年会议纪要之理由在于，隐名出资所涉及的当 事人都是明知存在外资企业审批制度而希望通过隐名方式予以 规避的，行政审批机关审批准机关基于维护外资管理秩序的考 量，不应通过民事诉讼途径将其合法化，因此，不应同意隐名投 资者的确权请求， 否则， 所形成的的司法导向将危及外资审批制 了规避我国法律法规的限制，并非为了规避外资企业的审批制 度。比如，对于台商来说，台湾当局对台商在大陆从事投资有着 各种各样的限制，台商为了绕开这些限制，实现投资目的，往往 也是采取隐名投资的方式。 本文的案例就属于这种情况。 在此种 情况下，法院采取一刀切，不区分具体情况，显然不利于维护此 类隐名投资者的合法权益。 度，影响外资管理秩序。但实践中，并非所有的隐名投资都是为 度，影响外资管理秩序。但实践 中，并非所有的隐名投资都是为 有鉴于此，最高院出台了《规定（一）》，该规定显示出司 法机关对外商投资企业隐名投资者确权之诉态度上的重大转变, 有条件的支持隐名投资者确认其股东身份的请求， 即如果具备一 定条件，人民法院可以在判决中直接确定外商投资企业批准证书 记载的股东以外的人在该外商投资企业中的股东身份和股权份 额。据此，当外商投资企业的批准证书与当事人之间的约定不一 致时，在满足最高院《规定（一）》的四个条件时，批准证书不 再是确权的唯一依据，这一重要变化对目前外商投资企业中大量