论人工智能的教育尺度.docVIP

论人工智能的教育尺度 ——On the Educational Scale of Artificial Intelligence:Phenomenological Reflection from Dreyfus 作 者： 孙田琳子/ 沈书生 作者简介： 孙田琳子，南京邮电大学教育科学与技术学院讲师，博士，研究方向为在线学习资源、信息化教学设计，stephanie_sun1218@163.com。南京 210023；沈书生，南京师范大学教育科学学院教授，博士，博士生导师，研究方向为信息化教学设计，ssshen_nj@163.com。南京 210097 原发信息： 《 中国电化教育》(京)2019年第201911期 第60-65,90页 内容提要： 人工智能的迅猛发展掀起了新一轮的教育变革浪潮，这促使教育工作者需要开始思考人工智能技术在教育应用中的边界与尺度。文章首先揭示了当下人工智能与教育结合发生的失衡现象，再通过剖析德雷福斯对人工智能技术本身极限的现象学反思，得出人工智能的发展局限在于人类智能的不可代替性，进而对教育中人工智能的运用尺度进行理性展望，从人机关系、学习体验、知识培养、评价机制、教育本质等维度探讨了人工智能与教育融合的发展图景，以期为未来的智能教育发展提供参考借鉴。 On the Educational Scale of Artificial Intelligence:Phenomenological Reflection from Dreyfus 关 键 词： 人工智能/ 教育/ 边界/ 德雷福斯/ 现象学 期刊名称： 《 教育学》 复印期号： 2020年02期 　　 中图分类号：G434 文献标识码：A 文章编号：1006-9860(2019)11-0060-06 　　 当互联网时代还方兴未已，人工智能时代已悄然来临。近年来，人工智能(简称AI)的运用掀起了新一轮的科技革命，颠覆了社会生活结构，推动了全球经济飞跃，改变了人们的思维方式和文化观念，甚至有人认为人工智能将引领人类走向第四次工业革命。人工智能对社会发展的卓越贡献有目共睹，引起了众多领域的重大革新，人工智能对教育领域的影响也举足轻重。2017年7月，国务院颁布了《新一代人工智能发展规划》，提出要构建开放协同的人工智能科技创新体系，明确了我国人工智能发展的战略目标[1]。2018年4月，教育部印发的《教育信息化2.0行动计划》提出“智能化”将成为教育信息化体系建设五大方向之一，号召教育领域应从数字化、网络化的信息化1.0时代跨越升级为大数据、智能化领跑的信息化2.0时代[2]。2019年5月，联合国教科文组织发布的《教育中的人工智能：可持续发展的挑战与机遇》对运用人工智能促进教育变革等问题达成共识。可见，人工智能与教育的深度融合已成为当今教育领域发展的必然趋势。然而，作为教育者，不仅要与时俱进、积极响应技术变革教育的时代号召，更要在这股人工智能热潮之余做理性的冷思考。例如，处于初步融合阶段的我们应如何把握技术与教育的关系及尺度？人工智能运用于教育领域的边界与极限在哪里？教师在教学活动中运用人工智能技术时应注意哪些问题？这些都是需要我们直面与深思的新问题，唯有从理论根源上明晰二者之间的辩证关系，在教育过程中合理应用新兴技术，才能使教育真正走向智能化，为社会培养出创新型、智慧型人才。 　　 一、异化与批判：人工智能与教育结合的失衡现象 　　 人工智能开启了教育领域的新格局，智能教学系统、机器人创客教育、大数据学习分析等智能技术也日益得到普及应用，为教育生态发展带来前所未有的动力引擎。然而，教育行业在一边欢欣鼓舞、极力迎合新技术的冲击时，一边仍需反思人工智能技术在教育中的运用是否存在尺度。教育有其自身坚守的使命与责任，融合发展并不意味着无条件顺从，只有合理把握智能技术与教育结合过程中的平衡与张力，明晰技术理性与价值理性的统一关系，才能将技术对教育的积极作用达到最优化。不得不承认的是，在实然的人工智能教育现状中，仍时常出现一些技术异化教育的失衡现象。 　　 (一)智能技术依赖导致主体意识缺失 　　 虽然智能技术为教育提供了诸多便利和无限可能性，很多师生对智能技术的教学应用推崇备至，但技术终究是人的劳动产物，它或许能替代部分简易工作，但不能让技术绑架了我们的大脑，失去了主体判断能力。马克思的实践哲学认为人是一种主体性存在，强调彰显自由个性的主体性思想，社会发展规律要与人的主体地位相统一。教育是实践，是人的行动，是人的事情或事件。人文之事的事理是理念，是对事情本原的价值规定，处理教育的事情就必须按照教育内在的目的所要求的价值原则、方式去发展教育事业，教育的价值才能彰显[3]。教育的主体是人，我们应立足“主体人”的本质去探