动态体系论：迈向规范形态的“中间道路”.docxVIP

动态体系论：迈向规范形态的“中间道路” 摘要：动态体系论将法律体系视为弹性的、流动的开放体系，法律结论为多种原理相互作用的结果。动态体系论意图将法律体系从概念法学的僵化状态中解放出来。动态体系论的规范技术起源于规则的原则化变迁，此种变迁的内因在于现代法律系统需要增强对环境的柔软认知能力，实质是一种内在体系的外显。动态体系论的法技术拓宽了“方法工具库”,开辟了规范形态的“中间道路”,推动制定法与私法基本体系的融合，促使法律规范的结构变迁与现代法律体系的动态构筑，动态体系论的积极意义并未被高估。就动态体系论的规范构造而言，要素采取法原理形态更契合动态评价的理念；动态的协动机制可以“隐而不现”,并需要借助判例累积与学说构建得到补足。此外，要素的限定性为动态评价确定外在界限，不至于使评价范围无边无际。同时，根据动态体系论给出的规范指引，并结合理性的结论证立结构，法官的主观恣意可以得到有效限制，所谓破坏法安定性的诘难并非不可逾越。 动态体系论自被介绍到我国之时起即受到民法学者的广泛关注。由于动态体系论既可克服概念法学思维之僵化，又可填充评价法学技术结构的空缺，所以学者在解构或建构法制度时多采纳之。作为一种“中庸”但亦新颖的思想，动态体系思想对解释论与立法论均具有相当大的启示意义。特别是在法律体系的现代演变过程中，对于构建一个契合当代社会特质的法律体系而言，动态体系的方法论值得借鉴。鉴于此，如何看待动态体系思想的方法论转向这一问题，可谓意义重大。作为“输入型”的方法论，动态体系论到底是被高估还是被误解，仍值得评估。一、动态体系论的规范立场(一)动态体系论的基本论点法的根本任务在于评价社会事实。从分析社会事实到判定法律效果，法准备了一个逻辑的、形式的框架，即法律要件与法律效果的评价机制。法律要件与法律效果的结构使待定问题的解决方案被逻辑地展现出来，行为人具备了预测可能性，法律评价也趋于稳定。基于此，维尔伯格(Wilburg)提出动态地看待法律体系的思想。他的问题意识源于“有必要通过更加‘动态地’构成法律，展开比以往更具备柔韧性的规范，来把民法体系的许多部分从僵硬状态下解放出发。但是，这并不意味着承认听凭衡平、法律感情自由作决定”,而是“动态地构成这种原则性的基准，以此作为法官裁量的指针”。按照这样的思路，对法律的理解就“不像概念法学那样，把法律作为‘物体’来理解，而是把它看作‘多种作用力作用的结果’”,从而“试图用成为法律原因的作用力来构成法”。(二)作为“中间道路”的动态体系论从回应实际生活的需要出发，动态体系论虽然打破概念法学之僵化，但是，它并未打算完全导向听凭法官衡平决断的自由法学。因为动态体系论据以作出评价的基础已被明确定为作为法原理的要素，所以，纵然动态体系论正面承认评价的必要性，但是，它同时也在通过评价基础的定型化确保评价的限定性。动态体系论在进路上采取的是既承认评价又限制评价的“中间道路”。正因如此，在《欧洲侵权法原则》(PETL)中，考茨欧(Koziol)开篇明义地指出既有规范模式面临的两个选择：“其一是使用宽泛的语言，制定相当抽象的一般条款，其好处是可以在调整后适应多种情形，即使立法时没有预见的情形。但它的代价是在非判例法国家，其不可预见性过于突出。”“另外一种方法则穷尽每个细节，法律的可预见性比前一种法律要强得多，但这也使法律文本相当复杂，而且根本不具有可读性”,“而且这种僵硬的规定还有在法律与社会之间出现鸿沟和不谐和的风险”。从既有实践来看，以规则的抽象程度为标准，一般存在两种规范模式，即固定构成要件型与一般条款型。前者构成要件明确、具体，法律适用方便、明晰，然而，生活事实的无限性与立法的有限理性必然导致规范与事实脱节，“现今生活和问题的多样性已经使通过明确而详细的条文来使所有的个案得到公正的审判成为天方夜谭”。二、动态体系论的结构演变及实质尽管人们认为动态体系论的规范模式打开了一条“中间道路”,但是，对之仍存在褒贬不一的评价。支持者赞成动态体系论的有用性，(一)起因：法律规范的结构变迁1.“要件—效果”模式的内在缺陷按照韦伯的观点，法的理性化与系统化意味着法律的可预计性或法律上的“交往的可靠性”,合理的法应该是合乎逻辑的、不受价值影响的有序体系。换言之，在论及法律体系的构建时，目的并非是设置一套脱离人们现实生活的、被束之高阁的抽象规则体系，而是设置一套与人们的现实生活紧密相容的、与人们的日常生活相互作用的鲜活体系。“在一个急剧变化而且充满各种复杂的变数的社会中，一个或几个集中化的法律机构很难事先生产出一套调整各方面社会关系的相对完备的法律制度”,我们今天所面临的社会变迁“并非原有社会在既定历史轨道上的继续和扩大，而往往是脱离既定轨道的突变与异变”。2.转向