“鹿特丹式”无单放货创新制度的探讨.docVIP

鹿特丹式”无单放货创新制度的探讨 摘要：本文就 鹿特丹式 无单放货创新制度展开分析， 首先对其产生的原因、具体内容、优势进行阐述，重点分析 了这一创新制度的构建及操作性，最后探讨了中国无单放货 困境的解决机制，以及对 鹿特丹式 无单放货制度应持的态 度。 关键词：鹿特丹规则 无单放货 物权凭证功能 货物交付是承运人的基本义务之一，凭单交货同时也是 国际航运惯例和各国普遍作法， 在有关提单的立法而言， 《海 牙规则》《维斯比规则》和《汉堡规则》均承认凭单交货制 度，《汉堡规则》更是强调承运人通常只能将货物交付给合 法的提单持有人，即 认单不认人 。然而在 2009 年《联合国 全程或部分海上国际货物运输合同公约》 （《鹿特丹规则》 ） 却将承运人凭单放货义务打开了一个缺口，正是这些创新内 容，使人们产生了疑惑，进而引发了广泛的争论。 一、缘起：无单放货困境一直存在 1、无单放货现象普遍存在 无单放货是指国际贸易中承运人或其代理人在收货人 未出示正本提单情况下交付所承运货物的行为。目的港无单 放货问题的现象普遍存在，集装箱运输、原油运输和短途运 输尤然。根据国际海事委员会（ CMI ）统计，在班轮运输， 15% 的无单放货，租船运输达 50% ，而矿物、油类等重要商 品运输高达 100% 。 造成无单放货的原因主要包括收货人未及时取得单证 而无法交付，收货人拒绝或迟延接受货物，没有收货人接受 交货及承运人与提货人恶意串通欺诈正本提单的持有人等。 2、无单放货困境之所在 法律上将提单作为物权凭证，承运人理应凭单交货，但 实践中，由于运输环节和国际支付方面的原因，绝对强调凭 正本提单交付货物，将影响国际贸易的顺利进行，因此，承 运人出于效率方面的考虑，亦为了不影响收货人的利益，常 常采取凭保函交付货物的做法，但保函的效力往往得不到法 律的支持。 二、解围：鹿特丹式 无单放货 制度之构建 鹿特丹式 无单放货制度的构建，就是为了试图解决长 期困扰业内人士无单放货之困境。 （一）鹿特丹式 无单放货 制度之内容 《鹿特丹规则》第九章对货物交付问题作出详细规定， 在符合法律规定的情况下，以托运人或单证托运人的交货指 示法定取代了提单的提货凭证地位，继而承认无单放货行为 的合法性。 具体又分为 签发载明必须交单提货的不可转让运 输单证时 和 签发可转让运输单证或者可转让电子运输纪录 时两种情况： 1、 不可转让运输单证① 首先，在承运人经合理努力无法确定收货人的情况下， 收货人知道货物到达而未向承运人主张提货的，应由收货人 承担不利后果；其次，在收货人积极主张交货却不能提交单 证而无法交货，则收货人应当与托运人（或单证托运人）协 商解决，协商不一致的，收货人利益受损，则可以根据其与 托运人的法律关系保障其合法权益，而非根据运输法律关系 要求承运人承担无单放货责任。 2、 可转让运输单证或可转让电子运输纪录② 运输单证上明确记载 可以不凭正本单证放货 的，一旦 持有人收到到货通知而不及时提货，或者承运人无法确定持 有人的，承运人可以通知托运人或单证托运人，并根据托运 人或单证托运人的指示交付货物。当然，承运人根据指示放 货，可能仍要承担无单放货的责任，但可向发出交货指示的 托运人或单证托运人索取担保，并且规定托运人或单证托运 人承担最终的赔偿责任。 （二）鹿特丹式 无单放货 制度之优势 1 、当事人拥有选择权 启用该制度的条件是运输单证上明确记载 可以不凭正 本单证放货 ，实践中相关利益方可不予选择， 承运人便无权 根据本款实施合法的不凭单交货，这一规定给当事人选择的 机会，试图更好地平衡船货利益 第 47 条用了两个 may 意味着按照该制度是承运人可选 择的方法之一，其并没有通知托运人或单证托运人，并凭后 者的指示交付货物的法定义务。此时，承运人仍可选择等待 持有人前来提货，或者采取目前常用做法，即凭提单副本加 保函交付货物。 2、当事人利益的平衡 善意持有人具有提货权和索赔权，这一规定平衡了因承 运人合法不凭单交货可能给善意单证持有人带来的风险，维 护了传统上可转让单证本身的流通性和可信赖性，同时通过 发出指示人提供担保以及持有人为其善意承担举证责任这 两种制度来保护承运人。 三、困惑： 鹿特丹式 无单放货制度的操作性 （一）实施该制度的条件难以成就 承运人合法无单放货的前提条件是单证明确记载 可以 不凭正本单证放货 ，相关利益方可能不乐意采用， 因为该制 度不能使提单持有人的合法利益得到充分保障，且是国际贸 易结算的重要前提是可转让运输单证的质押作用，而公约规 定的这一套机制，将彻底对国际支付产生影响，易滋生欺诈 行为，降低银行担保效力。故这种提单的实际适用性不强， 实施 鹿特丹式 无单放货的条件也就难以成就