俄罗斯经济发展史.pdfVIP

冒天启：天则提供了这样一个平台，就一些热点问题进行交流。今天我发言的题目是《对 俄罗斯、 中国市场化进程比较的一个评估》 ，所以内容不单是讲俄罗斯， 也不单是讲中国， 而 是对两者市场化进程的一个比较。这个问题涉及的东西比较多，而且实践性比较强，也涉及 很多理论问题， 所以副标题我想就是 《兼论转型经济研究的现状和理论问题》 。在这个大题目 的限定之下，今天我想讲三个问题。第一是转型经济研究的现状及其观点的重要评定，也就 是理论背景；第二个问题是中国和俄罗斯转型比较的主要理论问题；第三个问题是对中国和 俄罗斯市场化进程做一个大致的比较。这是一个大的课题，所以这次只是就基本观点作一些 评述，把它作为一个学术问题谈一些自己的看法。 目前学界对于转型的含义是有一个严格限定的，主要是指上个世纪后半期，社会主义国 家从计划经济向现代市场经济转变的这样一个时段的问题。这个界定在我印象中是盛洪最早 提出来的。现在学界对这个界定好像已经淡化了，有篇文章甚至把资本主义向社会主义的过 渡也包括了进去，把《资本论》的研究也包括了进去。淡化以后很多问题就不好讨论了，所 以今天我还是严格按照界定，讲由计划经济向市场经济转变的这样一个时段内发生的问题。 研究转型主要的一个理论还是比较问题，比较经济学过去一直是按照资本主义和社会主义的 划分，按照制度比较来进行的，苏联解体以后，按照主义来划分就失去了研究对象，所以在 整个世界范围内比较经济学目前比较沉寂，研究不是很多。 国际上对中国、俄罗斯还有东欧国家进行比较，作为比较经济学的分支，目前还是有一 些研究成果的。这里面有两部分的内容，第一部分是基础性的理论文献，第二部分是研究的 观点。从中国和俄罗斯的比较来看，研究的观点主要有 6 大类，第一类的观点就是把激进和 渐进作为主要内容来对制度变迁进行专项研究，主要代表人物是斯第格利茨，他在《改革下 回去论十年》这一系列文章中间，把中国和俄罗斯的转轨按照激进和渐进进行了比较，在他 的所有文献里面，归纳一下，主要讲了三个观点，第一个观点主要讲俄罗斯为什么失败了， 中国为什么成功了？一个主要的原因是对市场经济最基本的概念的认可。斯第格利茨认为， 在目前美国流行的主流教科书是依赖于新古典经济学派的，而这个学派的观点对俄罗斯的转 轨造成了误导。第二个观点是俄罗斯奉行的手段有偏差，把私有化、公开资本账户看作是转 轨成功的标准，而不是手段。第三个观点是政治家在采纳经济学家建议的重视程度上出现了 问题，发生了决策错误。斯第格利茨写了不少文章赞扬中国改革取得的成绩，但是在他的文 章里对中国实行社会主义市场经济这样的模式是不是能够最终成功也有一个判断。他从交易 费用的角度，在对转型国家出现的一些重要问题，集权与分权，产权的界定，私有化，公司 治理结构，银行法人控股这样的一些问题进行研究的基础上，认为社会主义市场经济也是有 缺陷的，未必是很成功的一个模式。这是第一类的观点。 第二类的观点主要是杨小凯的观点，这和斯第格利茨的观点是直接对立的。他在一篇很 重要的文章， 《经济改革与宪政转轨》 里有一个与斯第格利茨完全相反的观点。 杨小凯他们认 为，经济转轨的核心是宪政制度的转变，文章激烈的批评了把激进和渐进作为评价中国和俄 罗斯经济改革成败主要原因的观点，认为赞成渐进改革的经济学家缺乏宪政的思考，只看到 了不同的转轨方式在短期内的经济效益就轻易下了结论。他认为不能用中国渐进改革的业绩 去否定俄罗斯激进改革的失败。长期利益和短期效果往往是不一致的。在他的这篇文章里列 举了英国实行宪政制度经历的一个很痛苦的过程，期间也伴随着战争，大规模的经济衰退， 但最终建立的是一个宪政制度，为经济的成长奠定了基础。美国的内战也是宪政转轨的一个 代表性案例，内战结束的十年内，美国经济持续衰退，但是内战对于美国以后的经济繁荣的 贡献却是显而易见的。杨晓凯列举了英国和美国的案例，认为从这个意义上来看，对于俄国 和东欧的改革成效的认定需要重新考虑，不能因为短期的挫折就认为改革失败了，或者认定 它不如中国改革成功。他根据最新的一些统计资料，认为现在的东欧国家已经走出了经济改 革的震荡期，不可增长期，而且增长速度也很快，与法国大革命、美国内战时期经济的震荡 相比时间要短的多。另外，杨晓凯认为，中国经济增长的速度被高估了。这两个国家改革成 效的认定， 一是要考虑长期因素，