流行病学研究中的偏倚及其控制.pptxVIP

流行病学研究中的偏倚及其控制;本章要点;第一节 概述;1.θ1时： （1） θ’θ1时，夸大危险效应，为正偏倚。 （2）θθ’1时，缩小危险效应，为负偏倚。 2.θ1时： （1） θ’θ1时，夸大 保护效应，为正偏倚。 （2）θθ’1时，缩小保护效应，为负偏倚。 ;（二）趋向无效值偏倚、远离无效值偏倚或颠倒偏倚：无效值指产生零效应的值。例如，对于RR或OR等于1时即无效值。就RR或OR而言： 当θ1时，若θ’θ1,则为远离无效值偏倚。 若θθ’1,则为趋向无效值偏倚。 当θ1时，若θ’θ1,则为远离无效值偏倚。 若θθ’1,则为趋向无效值偏倚。 （三）无论θ1或θ1，若θ和θ’在1的两侧，则为颠倒偏倚。 ;3.举例： （1）RR＝1.5 RR’=2.0时，为远离无效值正偏倚。 （2）RR＝0.6 RR’=0.8时，为趋向无效值负偏倚。 （3）RR=1.2 RR’=0.9时，为颠倒负偏倚。 ;三、偏倚的种类 偏倚可发生于设计、实施、分析至推断过程中； 可存在于各种研究类型中，形式各异大致可分为： （一）选择偏倚 （二）信息偏倚 （三）混杂偏倚;第二节 选择偏倚;; 社会阶层与颈椎病 假定某人群中有6000人患颈椎病，6000人患冠心病，并且在患这两种疾病的人中各有20%的人属于上等社会阶层。 这两种疾病的病人社会阶层情况： 1.患冠心病并属上等阶层：1200人 2.患颈椎病并属上等阶层：1200人 3.患冠心病不属上等阶层：4800人 2.患颈椎病不属上等阶层：4800人 ;OR＝1200×4800/1200×4800＝1 χ2=1 ， P0.05;又假定患冠心病者入院率为60%，颈椎病为25%，上等阶层者因接受保健检查的入院率为40%。那么实际入院人数为： 1.患冠心病并属上等阶层：共1200人， 正常入院：1200×60%＝720人 接受保健检查入院：480×40%＝192人 实际入院人数：720＋192＝912人 2.患冠心病不属上等阶层：共4800人 正常入院：4800×60%＝2880 实际入院人数： 2880;3.患颈椎病并属上等阶层：共1200人， 正常入院：1200×25%＝300人 接受保健检查入院：900×40%＝360人 实际入院人数：300＋360＝660人 4.患颈椎病不属上等阶层：共4800人 正常入院：4800×25%＝1200 实际入院人数：1200; 颈椎病与社会地位的关系：;(二)现患病例－新病例偏倚（Neyman bias） 病例对照研究中如选择现患病例作??例，他们是过去一段时间新发病例的幸存着，如果幸存者所反映的暴露情况比新发病例高或低，则会导致此种偏倚的出现。 如性别与结肠癌关系的研究：发病率男性稍高于女性，但生存期女性明显高于男性。现患病例的样本比新发病例样本女病人比例较大。 ; 以医院中心肌梗死病人为病例进行病例对照研究，得到结论：大量饮用咖啡与心肌梗死无关。 而队列研究表明：大量饮用咖啡者心肌梗死发病危险性是对照的2倍。 原因： Neyman bias 50％的心肌梗死患者入院前死亡。调查对象只是心肌梗死后的幸存者； 死亡者多是大量饮用咖啡者且时间较长； 入院的未死亡病例只是一般的饮用者； ; 此外，现患病例有时会主动改变其对危险因素的暴露，导致对危险因素与疾病关系的低估。 队列研究发现高胆固醇血症与冠心病的RR为2.4。而病例对照研究中，RR为1.16。 原因：病例对照研究中的现患病例已改变了他们高胆固醇的饮食习惯。 ;（三）检出偏倚：指某因素与某疾病无关联，但由于该因素的存在而引起某些症状或体征的出现，从而使患者及早就医，接受多种检查，导致该人群该病的检出率较高，以致得出该因素与该疾病有关联的错误结论。 雌激素与子宫内膜癌 1975年，Ziel和Finkle：口服雌激素是子宫内膜癌危险因素（高度联系，方法病例对照研究）; 1978年，Horwitz和Feinstein：口服雌激素与子宫内膜癌的高度关联是虚假的，是一种检出偏倚。 （1）人群中有一定量无症状的子宫内膜癌早期病人。 （2）无症状的子宫内膜癌早期病人如服用雌激素易发生子宫出血而就诊，由此被发现而选入病例组。 （3）对照组为一般住院病人。 结果：雌激素服用率高于对照组。