身体与秩序口罩防疫的身体社会学探析.docxVIP

身体与秩序口罩防疫的身体社会学探析 综观当今社会学理论所发生着的诸多“转向”一、身体的社会学：从隐到显身体社会学是社会学当代发展中的一个新兴分支，其兴盛主要得益于20世纪70年代以来的西方女性主义实践，同时社会学理论的多元导向也驱动着身体社会学逐渐从主流社会学理论的光晕之下展露而显，开始回应消费社会、信息社会和风险社会对人们的身体所提出的一系列现实问题。身体的社会学在理论史上经历了一个从隐匿到显现的过程，身体及其作用在社会学研究当中的权重逐渐增加，尤其是在极具流动性和反身性的当今全球社会，身体越来越成为分析人们如何感知社会，如何开展行动，怎样反思社会生活的一个基点。（一）缺席的身体人的身体在传统社会学中遭受了长久的忽视，缺席未显。在涂尔干、韦伯、马克思和齐美尔等经典社会学家看来，“身体”本身似乎已不是一个理论问题，身体不被视为独特、自为性的本体而存在，它顶多被视为一个宏大话题的形式载体。之于涂尔干和莫斯而言，身体只是社会意义的容器，是集体活动与意志的承载体器。涂尔干后期关于宗教社会学的著作中，把那些绘刻文化图腾的身体视为集体精神、身份与认同的可视摹本马克思谈及了劳动实践中异化了的身体，资本主义生产体系给劳动者的身体带来了扭曲的反作用。他视野中的身体主要是资本主义生产体系这一宏大叙事中象征劳动异化的形式载体而已，并无实质性的肉身内容。虽然马克思承认身体兼具生物性与社会性两个维度，但两个维度之间和谐状态的实现和超越必须先扭转资本主义体系才能在新社会中达成。韦伯、齐美尔等饱含现代性忧思的社会学家意识到，身体的问题在“现代性”社会学的解释框架中难以避免，尤其在触及现代性反身反噬的公共困扰时。他们皆注意到了现代性与身体之间的关系，韦伯在社会理性化的背景下讨论了身体的受限与规制，齐美尔则更多从生命哲学的角度来探讨身体与社会文化形式之间的关联，尤其是大都市文化对现代人的身体的变革性影响。虽然马克思、韦伯和齐美尔等人对身体的分析多少进行了生物性与社会性之间的勾连，但这样的勾连并不明显，身体在他们的视域中大多时候还是作为隐匿的存在，偶尔仅作为一个话题来呈现。身体是人存在的基础与体现，也是社会构成的重要前提。那么，社会学的发展为何长时间不待见人的身体？对身体此般境遇的解释，学界一个较为主流的观点是在社会学于笛卡尔主义的承继中来展开追问的，认为从西方哲学中分殊而来，强调理性主义的社会学，在学科伊始时期便接纳了笛卡尔思想遗产中的身体与心灵之对立观克里斯·希林则进一步说明，经典理论家们对于身体的社会学审视是以 “缺席在场”这一不完整形式展开的（二）凸显身体：现当代理论家的尝试以帕森斯《社会行动的结构》为开端的现代社会学开启了一个宏大理论横行的时期，学界对理论与经验之间关系问题的反思活动以宏大理论的短暂胜利为标志。在结构功能主义者看来，身体是社会结构中行动环境的一部分，而不与行动者浑然一体，身体与行动之间因行动者的意志而产生了断裂，身体相对于行动意志来说是一种趋向外化的产物。他们的视野中往往呈现出身体缺席而行动在场的分裂图式。但自从结构功能主义式微，得益于一批晚近的社会理论家，身体开始在社会学中逐渐凸显出来。福柯、梅洛-庞蒂、戈夫曼、埃利亚斯、布迪厄和吉登斯等人为社会学中身体的凸显作出了相应的理论贡献，他们大都在结构与行动、文化、现象学等角度剖析了身体的多重可能。后继的特纳、弗兰克、奥尼尔及希林等人，为20世纪90年代以来身体理论的新近发展提供了颇具影响的助推力，他们主要致力于理论整合，为身体理论的中心化发展给予了一些分析框架。限于篇幅，此处仅从集中阐述身体的著述年代来简单梳理从福柯到吉登斯等思想家的理论贡献。福柯的分析倾向于将身体视为话语范畴的产物，权力话语与规训系统对于身体具有极强的塑造性布迪厄和吉登斯对于身体的探考主要在超越结构与行动二元对立的尝试之上展开，而且牵涉到高度现代性时期的认同问题。布迪厄主张，在商品化的强势逻辑之下，社会阶级位置、惯习和品位的相互关系培植出了特定的“身体资本”（physical capital）（三）新近的身体理论与二元困境自20世纪80年代末90年代初以来，以身体为主题的研究快速增多，且整合性的研究开始占据一定比例。但即便如此，对身体的研究仍然难以脱离生物主义和社会建构主义的决定论的二元陷阱，要么过于强调身体的社会塑造而忽视了身体的丰富内容，要么陷于生物还原倾向的泥沼而难以与社会文化结合。虽然不少当代理论家（布迪厄、吉登斯、特纳、弗兰克等）尝试超越这个二元困境，但尚未能找到一个比较契合的平衡点来加以突破1.新近的身体理论特纳就身体的秩序问题建构了分析框架，他的“身体秩序”理论将身体治理视为核心要素，探讨社会结构的稳定对身体所提出的要求。特纳从人口再生产、空间