消費合同領域中的懲罰性賠償制度探討.docVIP

消費合同領域中的懲罰性賠償制度探討 中圖分類號：D922文獻標識碼:A 內容摘要:懲罰性賠償制度在一定程度上制裁瞭經營者的欺 詐行為，保護瞭消費者的合法權益。然而在我國的司法實踐中也 暴露瞭該制度的缺陷:適用范圍過窄;賠償倍數數額太低;賠償倍 數的基數不合理。因此,為瞭與國外法律接軌，切實保護消費者的 權益，我國應完善消費合同領域中的懲罰性賠償制度：明確欺詐 的含義;確定懲罰性賠償的具體數額;將懲罰性賠償的基礎確定 為實際損失；消費者提起懲罰性賠償訴訟時實行舉證責任倒置 關鍵詞：消費者權益保護法懲罰性賠償欺詐消費者權益 懲罰性賠償的內涵及我法律立法的缺陷 懲罰性賠償的內涵及我 法律立法的缺陷 懲罰性賠償這一術語起源於英美法，是當代侵權法中最復 雜、最有爭議的制度之一。因此，懲罰性賠償也沒有一個統一的 概念。王利明認為，懲罰性賠償又稱為示范性賠償或報復性賠償, 是指加害人向被害人支付的、超過其財產損害范圍的一種金錢賠 償。懲罰性賠償制度在我的確認，是在《消費者權益保護法》（以 償。懲罰性賠償制度在我 的確認，是在《消費者權益保護法》（以 下簡稱《消法》）第49條中規定的，即：“經營者提供商品或者服 務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失, 增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用 的一倍。”我國的懲罰性賠償制度有以下特點：第一，法律關系的 的一倍。” 我國 的懲罰性賠償制度有以下特點：第一，法律關系的 主體是經營者和消費者；第二，消費者要證明經營者有欺詐行為; 第三，懲罰性賠償金的數額為其所受損失的一倍；第四，必須由受 欺詐的消費者提出懲罰性賠償的要求。我民事糾紛遵循“不告 欺詐的消費者提出懲罰性賠償的要求。我 民事糾紛遵循“不告 不理”的原則，因此隻有受欺詐的消費者提起訴訟時，才能適用懲 罰性賠償 《消法》中的懲罰性賠償金制度對於制裁經營者的欺詐行為, 維護社會主義市場經濟秩序，保護消費者的合法權益起到瞭重 大、積極的作用。然而在現實生活中，該條的實踐結果卻不盡如 人意，司法實踐也暴露瞭該制度在理論上的缺陷及適用中的一些 問題： （一）適用范圍僅限於“欺詐”且未界定其含義 從《消法》第49條規定可知，經營者有“欺詐行為”是適用 懲罰性賠償的前提條件。然而，現實生活中，商品經營者侵害消費 者合法權益的惡性行為並非僅限於欺詐行為，而且某些在生活中 不具備欺詐性質的許多行為影響非常惡劣，其受譴責的程度不亞 於欺詐行為。依照49條的邏輯，在此情況下消費者是不能獲得雙 倍賠償的,這對消費者來說極不公平。而且《消法》對於欺詐的 內涵、外延均無定義，對欺詐的認定更是未置一辭。如此一來, 在具體的訴案中消費者要想證明經營者有欺詐行為相當困難。在 當今消費者處於弱勢而經營者處於強勢的情況下?消費者要想讓 法庭采信其對經營者欺詐的指控也是頗有難度的 （二）賠償倍數過低導致消費者維權熱情不髙 懲罰性賠償的倍數過低，導致消費者維權的熱情不高。一是 我國《消法》將懲罰性賠償數額嚴格限定為消費者購買商品的價 款或接受服務的費用的一倍。由於增加賠償的金額沒有任何伸縮 的餘地，僅為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍, 因而這種不區分具體案情的規定，顯得過於僵硬，不利於打擊不 法商傢，使得其在實際適用的過程中常常無法實現制度設置的初 衷。因為對於那些涉及價值極大的商品的案件，以商品價格之一 倍計算賠償數額顯得過於嚴苛，如汽車；而對於所涉商品價值較 小的案件，一倍價款或費用的賠償數額相對於經營者之非法獲益 又顯得極其微不足道，對不法商傢根本起不到懲罰和威懾的作 用。在現實中，與人們生活息息相關的商品和服務,價位在幾元到 幾十元之間的可謂數不勝數，即使價格再低的商品，消費者要想 通過訴訟獲得雙倍賠償，都要耗費巨大的人力、物力、財力，而最 終獲得的賠償數額卻遠遠不能抵消其所付出的代價。所以，常是 “贏瞭官司輸瞭錢”，導致消費者維權的熱情不高。據有關調查 表明，當消費者權益受到侵害時有60%以上的人采取“忍”的態 度。這樣便使許多不法商傢逃脫瞭法律的制裁，從不法行為中獲 得巨大利益,於是更加助長瞭他們銷售假冒偽劣產品的氣焰。二 是這種“懲罰性賠償”的計算方法與我國民間市場交易的習俗不 相吻合。我國民間市場交易中有“假一罰十”和“假一賠十”的 習俗，其計算方法是由出賣人賠償買受人實際所受損失的10倍, 該加倍賠償的數額取決於買受人在交易中的實際損失額。而《消 法》中的增加賠償則是以消費者購買商品付出的價款或接受服務 支付的費用為基礎，這兩種計算方法所得出的結果大不一樣 （三）賠償倍數的基數不合理 懲罰倍數的基數即被乘數的不合理也影響《消法》第49條 的威懾力。該條規定,懲罰性賠償的基數是商品的價格或服務費 用。若以此為基數，則懲