法官义务与正义一种法律伦理学意蕴的反思.docxVIP

法官义务与正义一种法律伦理学意蕴的反思 摘要：对于“同案同判”的呼吁以及对公平正义的追求，导致人们对法官对同案的“差异化判决”往往采取批判态度。此源于对裁判中“法官义务”的误解。“法官义务”不同于一般的守法义务。作为特殊主体，法官的裁判责任是一种角色要求，法官义务更加关注“应当如何裁判才是最好的”。现代德性法理学将“德性”引入裁判中，为法官义务的内涵提供了一种全新阐释。司法裁判中需要仰赖一个预设的具有德性的法官，依凭其实践智慧实现“公平的正义”。作为一个社会角色的法官在做出判决时，其义务不仅限于依法裁判，还要考虑到角色所承担的道德义务。法官在整体善的理念基础之上做出一个正当合理的选择，即使裁判结果存在差异，判决也是正义的。 一、司法裁判中的法官角色德国著名法哲学家阿图尔·考夫曼（Athur Kaufmann）曾言道，“同案同判”是正义的核心，也是法律适用上平等的体现。众所周知，一个裁判的形成不能仅被简单地看作一个三段论的过程，这个过程必须依赖裁判者的专业智慧和实践技艺。立法的不纯粹性注定了法律条文的不完美性，而此时法官作为裁判的中心主体，其价值显得尤为关键。事实上，法官的裁判行为就是法官道德活动的折射。法官的品性，决定着裁判的善恶，决定着以法治世的效果。因此，在裁判活动中，我们无法忽略裁判者———法官这一角色的作用。至此，我们不禁要问：法官作出一个判决所要遵循的要求有哪些？对于“同案不同判”，法官是否可以给出一个合理的解释？因此，要厘清“同案不同判”的现象，我们必须对法官义务———裁判要求做进一步的研究。法官是作为一种职业角色参与裁判活动的：首先，他是多种社会角色的集合；其次，随着审判的推进，其各种角色之间也会发生冲突，他必须综合考量，采取利益最大化的行动；最后，法官的裁决依据法律，又不拘泥于法律。最终裁决者必须直面各方的压力，事实上判决就是各种元素的综合，其中的某些元素产生的化学反应足以影响裁判。一般来说，法官要求具备的专业化程度可与医生相比拟，其角色的扮演具有自觉性。在承担角色时，法官要明确意识到自己正担负着的义务即作为该角色的责任，察觉到周遭的人都是自身角色的观众，因而通过自身的行动去感染周围的观众。二、法官义务论证的三种进路及其检讨（一）基于法律规范的进路迈克尔·摩尔（Michael Moore）曾言：“司法裁判应该严格地把法律与司法义务联系起来，如果一个标准没有赋予法官义务，那么它就不是法律的一部分。”然而，“同案不同判”证明了法官仅依据法律不过是一种不切实际的幻想。事实上，人们很清楚地知道，对于法的认知与持有的观念不同，司法裁定过程及判决结果也会存在差异。（二）法官的职业道德要求一个社会角色，会挑选出一套符合规范、价值观以及期望的特有规则，以满足他们扮演角色的需要。一般来说，法官进行裁判都是要经过司法三段论的推理来得出结论的，但并不是说法官所有的论证都要在形式上保持着机械性的逻辑。因此，要想成为一个职业的法官，其必须经过一些必要的培训和经历。这一不断学习和充实自我的过程，不仅使他们的职业道德和品质得到进一步提升，也让他们学会相对客观公正地去对案件事实进行判断。身为法官所拥有的专业逻辑与普通大众的生活逻辑的不同之处就在于，情感因素所占比重不同。也就是说，欲维护司法审判的公正性和公信力，要有一个稳定的环境来减少情绪和舆论等压力对法官判断的干扰。然而，法官自身道德素质的高低会直接或间接地影响到其职业道德的高低。即使当下有制定与其自身相适应的职业道德标准来不断提高法官的道德修养，但是，在制定相应的职业道德标准时仍无法将法官自身的素质充分考虑进去。若制定了与其自身实际不相符的标准，实现起来又会有一定难度。此外，物质追求、职业晋升等因素也会在一定程度上影响法官职业道德水平。（三）“自然理性”下法官义务对于司法公正而言，一个严谨、合理、合法的法律程序是必不可少的。经由正当程序审理的案件，即便最终的结果可能会有些许错误和不足，但其公正的审判程序能够使公众得到很好的心理安慰。因此，自然法中所提及的“自然理性”下的正义观往往受到学者的青睐。在自然法语境中，“自然”“制度”与“意志”相对立，因此，自然正义的要求与制度、意志选择无关。法官作为一个普通的人，无可避免地拥有常人的“自然情感”。“自然理性”描述的是一个理想的图景，在现实中无法完全实现。受中国独特的传统特别是“人情”文化的影响，中国的传统社会是一个以血缘为中心、以熟人关系为纽带的错综复杂的关系社会，它与在不断发展的历史背景下形成的社会连带关系的社会关系还是有很大的区别的。三、法官义务论证的新起点：德性法理学视角（一）德性法理学的思想根基在法律不能解决案件的情况下（由于法律上的模糊或冲突而造成的不确定性），法官通