基层检察院与监委办案程序衔接存在的问题及对策建议思考.docxVIP

基层检察院与监委办案程序衔接 存在的问题及对策建议思考 一、导论 XX年修订的《刑诉法》将监察机关与检察机关程序衔接作为重要修订内容，主要集中三个方面：一是重新界定检察院职务犯罪侦查的案件范围;二是规定检察院对于监委移送案件的审查起诉期限和补充调查权;三是明确检察机关在审查监察机关移送审查起诉案件时所应采取的强制措施及期限。从内容上看，强调的是检察机关在案件流转上的单方配合，并非程序意义上的相互衔接，程序衔接关键在于双方彼此之间的相互联系，实质应是在考虑监委调查活动特殊性的前提下，将监委与检察院办理职务犯罪程序协调对接。目前两类机关办案程序间的分离依然存在，需要进一步探究。 二、基层检察院与监委办案衔接之困境 课题组针对基层检察院与监委办案衔接存在的问题在某省的基层院进行了实地调研，梳理了自2017年12月两局转隶后，该省数十个基层院的职务犯罪检察部门反映较多的10多个具体问题，以其中最为常见的三个问题为导向加以分析。 （一）提前介入实践存在的问题 1.提前介入的时间节点 虽然最高检规定，监委邀请检察院派员提前介入，应当书面商请检察机关。实践中，大多数区监委启动提前介入程序，往往采取电话通知的方式要求检察院派员提前介入。在时间节点上，主要有两种情况：第一种情况是部分监委邀请介入时间过早，在立案时或者对被调查人采取留置措施后即邀请介入。由于监委调查时间短，或者仅调取到部分证据材料，检察人员介入后，不仅会打乱监委调查流程的节奏，由于检察人员对案件情况了解不透，难以提出有价值和参考性的意见和建议，无法有针对性地解决监委办案中遇到的问题。第二种情况是有的监委邀请介入时间过晚，介入的检察人员即便完成阅卷审查并提出补充完善的意见和建议，监委也没有足够的时间进一步调查补证，或者介入期间案件处理意见已经纪委监委常委会研究决定，检察院的意见可能与监委提请研究意见不完全一致，给案件进一步处理带来被动。由于现行的提前介入基本由监委商请后提出，如果监委不提出商请，则检察办案人不能提前介入、熟悉案情。 2.提前介入的案件范围 实践中，区监委所办理的案件基本是数额较小，大多刚刚达到构罪标准;事实较少，大多是一两笔事实;嫌疑人大多是村主任、村会计等，文化程度较低，经常不认罪、容易翻供;村里帐目记录不标准、杂乱，个人存款常常与村集体帐目混在一起，难以区分;证据较少，除了嫌疑人供述、部分书证外，很难取到其他证据。一些区监委习惯要求检察院全部提前介入，提前听取检察院意见，案案介入的现象比较普遍。检察机关办案人希望通过提前介入去审查案件的关键性证据，初步判断被调查人是否构罪、构成何种犯罪，是否符合逮捕条件、是否有逮捕必要;而监委则是希望通过检察院的提前介入、熟悉案情，进而希望检察院尽快做出逮捕决定、尽快起诉，希望检察院在认定犯罪事实上与监委保持绝对一致。 （二）强制措施衔接存在的问题 1.留置与刑事强制措施的衔接 根据刑诉法规定，在审查起诉阶段，对监委采取留置措施的案件应当先行拘留。实践中，落实检察院对监委采取留置措施的被调查人必须先行拘留的规定有时存在难度。一是时间非常紧张，当天要完成受理、制作拘留决定书等法律文书、报批、送公安分局办理拘留证等法律文书、协调体检、押解、送看守所、24小时内完成讯问、告知家人等程序。二是押解机制不完善。区公安分局内部执行责任部门不明，有的是法制大队执行，有的是刑侦大队，有的是特警大队，加上其分管局长不一样，需要逐案协调。由于监委移送起诉后，由检察院受理后再先行拘留，也就是说检察院办案人在留置室签字后，被调查人就由监委转为检察院办理，而公安仅为配合检察院执行，有些公安分局拒绝派员执行拘留强制措施，在此情况下，检察院只能派法警执行，由法警带着嫌疑人体检、送所，因体检中需要化验血液，一般需要等数个小时才能拿到化验结果，没有化验结果看守所一定不收的。由于两局转隶，检察院原先的办案区一般都撤了，而等待化验结果的时间，嫌疑人一般没有地方押解，造成押解出现风险。三是执行衔接困难。虽然留置期间，监委对嫌疑人进行了体检，但经过数月留置，加上嫌疑人的年龄一般较大，如果嫌疑人身体患有严重疾病，检察院对其先行拘留后，看守所会因患有严重疾病不予收押，此时留置措施已经自行解除，实践中导致检察院先行拘留决定不能执行。四是必要性问题。有的嫌疑人犯罪情节较轻，无社会危险性，不符合逮捕条件，无逮捕必要，如果先行拘留后再采取取保候审的强制措施，既不利于嫌疑人权利的保障，也增加了检察院工作量，浪费了司法资源。 2.非留置与刑事强制措施的衔接 在具体办案中，对被调查人没有被留置的能否先行拘留，存在争议。一种意见认为根据修订后的《刑事诉讼法》第172条第二款规定，先行拘留只适用于监委已经采取留置措施的案件，未采取留置措施案件不能先行拘留;另一种意见认为，对于未被留置的嫌疑