基层人民法院行政非诉执行存在的问题及对策建议思考.docxVIP

基层人民法院行政非诉执行 存在的问题及对策建议思考 人民法院受理行政非诉执行案件量已经超过行政诉讼案件量，但对行政非诉执行的有效监督一直是行政检察的难点和薄弱环节。基层人民法院对行政非诉执行案件该受理不受理、作出裁定不执行、结案随意等问题普遍存在，损害了行政执法活动的权威性。法院“裁执分离”不到位、监管缺失以及检察监督环节不完整、监督刚性不足等因素成为问题的关键。拓展监督环节、加强对行政机关、人民法院的“两手抓”监督，提高检察建议刚性，成为做实行政非诉执行检察工作的有效途径。 一、基层人民法院行政非诉执行存在的问题 行政非诉强制执行是行政机关以国家强制力为后盾，保障行政决定实现的最后一道防线。实践中，基层人民法院在行政非诉执行工作中存在的消极行为，使得行政非诉执行的作用大打折扣，也损害了行政权威。主要表现在： （一）该受理不受理现象普遍存在 在行政机关申请强制执行时，基层人民法院常以案多人少、人员紧张为由对行政机关符合条件的执行申请不予受理。以某基层人民法院为例，XX年至XX年，国土资源部门向人民法院申请非诉行政执行的违法占用土地案件X件，涉及违法占地X亩，而人民法院均未受理。而基层人民法院往往对行政机关的强制执行申请在期限内该受理而不受理，亦不说明不予受理的原因，也不出具不予受理裁定，使行政非诉执行规定成了法律白条。 （二）仅作出裁定却不执行，裁定实为“一纸空文” 大量行政机关申请强制执行的案件，人民法院虽按期作出裁定，但大多未实际执行，裁定作出后就束之高阁，成为“一纸空文”。在某基层人民检察院近年监督的27件行政非诉执行案件中，人民法院作出裁定但未实施执行的案件就有 18件。 （三）结案随意，缺少监督 行政非诉执行案件不仅涉及当事人利益，更多案件还涉及国家利益和社会公共利益。案件可以和解方式结案，但前提是不损害公共利益和他人合法权益。实践中，违法执行和解、滥用终结本次执行程序、消极执行、选择性执行等问题大量存在。如在某基层人民检察院发现的人防办申请强制执行的人防易地建设费收取案件中，就存在行政机关与建设单位私自协商降低收费标准，申请撤销案件的情形。 （四）案件久拖不结，情形严重 人民法院受理行政非诉执行案件后，应当在30日内对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定，执行期限一般为3个月。但现实中，人民法院已受理的行政非诉执行案件存在大量超期办理、久拖未结等情形。由于案件放置太久，往往错过执行最佳时机，可能最终将无法执行到位，国有利益或社会公共利益遭受损失。 上述问题在基层司法实践中普遍存在，因行政机关不申请、法院不受理或行政裁定作出后没有执行等各种原因导致环保、国土、食药、综合行政执法等领域的行政处罚或其他行政决定未得到实际执行的是一个庞大的体量，行政权威、司法权威受损不言而喻。 二、存在问题的原因分析 （一）人民法院有效监管缺失 在基层人民法院，普遍存在行政庭案多人少的矛盾，加之受结案率考核指标的影响。行政机关移送人民法院不积极，移送后人民法院受案、结案不主动，不予受理、受理后仅作出裁定，无实际执行情形多发。很多情况是，行政机关推说案件已移送人民法院强制執行，但实际上人民法院却没有受理案件，案件是否实际执行，落到了空挡。 （二）“裁执分离”不到位、执行主体不明确 从最高人民法院的相关司法政策看，裁判与执行分离分为两种情形：内部“裁执分离”和外部“裁执分离”。内部“裁执分离”，是行政机关申请强制执行后，人民法院行政庭负责作出裁定，执行机构负责具体执行。外部“裁执分离”，即行政机关申请强制执行后，人民法院裁定准予执行的，交由行政机关或者人民政府负责组织实施。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》的规定，行政机关向人民法院申请强制执行房屋、建筑物、设施等，实行外部“裁执分离”，除此之外实行内部“裁执分离”。仅就内部“裁执分离”而言，不少法院存在行政庭与执行机构相互推诿现象。实践中，外部“裁执分离”和内部“裁执分离”的执行不到位，成为行政机关和人民法院相互推诿责任的理由，导致大多数行政非诉执行案件无果而终。 （三）对社会公益不关注 一般非诉执行案件都涉及到财政收入等国家利益或者社会公共利益，损失公益一般对行政机关和个人都没有具体影响，无论人民法院是否受理、是否裁定或者是否执行，往往无人关注、缺乏监督。 （四）监督环节不完整 长期以来，检察机关对行政非诉执行的监督视角一直停留在人民法院的“受、裁、执”环节，对行政机关普遍存在的催告不及时、申请执行不积极、移送材料不规范等诸多问题，并未纳入行政非诉执行检察范围，对行政机关法律监督缺位。 （五）检察监督刚性不足 按照法律规定，对人民法院的执行监督一般是向人民法院发出检察建议，但却未赋予检察建议刚性，一旦人民法院不采纳或不及时