只共享利润,不共担风险这样的合同被判无效.docVIP

只共享利润,不共担风险这样的合同被判无效 只共享利润,不共担风险这样的合同被判无效 PAGE / NUMPAGES 只共享利润,不共担风险这样的合同被判无效 只共享收益，不共担风险这样的合同被判无效 家有闲钱怕贬值，便动起了与朋友合伙经商的念想， 谁知合作合同竟然被法院裁决无效。 4 月 9 日，彭泽县人民 法院一审讯决了一同民间借贷纠葛案件，裁决被告吴利返复原告洪科借钱十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。 洪科是彭泽县马当镇居民，平常节衣缩食，倒也有了一 点存储。因为物价向来飞涨，洪科向来希望手上这点钱能够 保值增值，却苦于没有路子。 2010 年 8 月，经营某货运物流的吴利找到了洪科，宣称能够为其指点一条发达的道路。吴 利说，自己经营的货运物流收益十分可观，当前希望事业再 上一层楼， 却缺乏发展资本， 希望洪科入股。 只需洪科入股，既不需参加管理， 也不肩负损失， 每年给洪科投入资本的 60% 作为收益，一年此后连本带利一次还清。 见条件这样诱人，洪科不由怦然心动。心动不如行动，洪科立即与吴利签署了《合作经营协议》，商定洪科对吴利经营的货运物流公司投入股金十万元，洪科不参加管理，也 不肩负损失，一年到期后，吴利连本带息送还洪科 16 万元。 合作经营限期到期后，洪科满心欢欣找到吴利，要吴利 兑现合同。 谁知吴利告诉洪科， 今年买卖不好做， 我赔本了，没钱还。眼看自己多年存储就要打了水漂，洪科无奈之下，将吴利起诉到了法院。 法院审理后认为，洪科和吴利在联营合同中商定，洪科如期收取固定收益，无论盈亏均如期回收本息，违反了联营 活动中应该依据的共负盈亏、共担风险的原则，其性质是联营合同中的保底条款，应该确认无效。洪科不参加货运物流部经营，也不肩负联营的风险责任，两方不属于真实的联营合作，是名为联营，实为借贷，吴利由此获得的借钱应该返还洪科。最后法院裁决被告吴利返复原告洪科借钱十万元，并按银行同期贷款利率计付利息。 ■法理分析 按民事法律规定，假如合伙法律关系存在，合伙当事人一定共享收益，共担风险，假如一方只获得固定的收入，而不肩负任何风险，则其性质属于违犯法律规定的保底条款，合同中该条款无效。平常地说，该种合伙法律关系是名为合伙，实为借贷的法律关系。在这类状况下，一方投入所谓合伙中的资本，应该视为借钱，在无效条款的状况下，收取投资款的人有义务将该借钱送还给出借方，而出借方在收取本金的同时，也只好依据同期银行贷款利息来收取所得利益。所以，本案人民法院的裁决是正确的。可见，当事人之间的自由商定，其实不是所有有效的，假如违犯法律的规定也会自然无效。 最高人民法院曾在 1990 年宣布的《对于审理联营合同纠葛案件若干问题的解答》第四条规定：“（一）联营合同中的保底条款，往常是指联营一方虽向联营体投资，并参加共同经营，分享联营的盈余，但不肩负联营的损失责任，在联营体损失时，仍要回收其出资和收取固定收益的条款，保底条款违反了联营活动中应该依据的共负盈亏、共担风险的 原则，伤害了其余联营方和联营体的债权人的合法权益，因 此应该确认无效；（二）公司法人、事业法人作为联营一方 向联营体投资，但不参加共同联营，也不肩负联营的风险责 任，无论盈亏均如期回收本息，或许如期收取固定收益的， 是明为联营，实为借贷，违犯相关金融法例，应该确认合同 无效”。司法实践中，法院多数以上述规定为由，将联建合 同中的“共同经营”作为认定合同性质和效劳的条件。