刑法类型化科学哲学、合理性与规范性相结合的三重哲学思辨.docxVIP

刑法类型化科学哲学、合理性与规范性相结合的三重哲学思辨 摘要：刑法类型化属性问题的讨论是从“基础”乃至“根基”部位来丰富和深化刑法类型化理论。在多维视角下，刑法类型化是开放性和整体性相结合、具象性和抽象性相结合、事实性与价值性相结合;在构造视角下，刑法类型化开放性和整体性相结合蕴含着动态性和稳定性相结合、刑法类型化具象性和抽象性相结合蕴含着模糊性和确定性相结合、刑法类型化事实性与价值性相结合蕴含着经验性和规范性相结合，且其规范性又蕴含着形式性与实质性相结合。刑法类型化的属性结合及其蕴含，在“多维视角”和“构造视角”之下和“由外而内”“由浅入深”的路径之中构成了对刑法类型化的哲学思辨，且能够直接助益于科学、合理、有效的刑法实践。 引言“今日许多学科将类型作为思考方式”一、刑法类型化是开放性与整体性相结合(一)刑法类型化开放性和整体性相结合的先予证成首先，刑法类型化具有开放性属性，或曰开放性是刑法类型化的首要属性。刑法类型化是一种刑法思维或刑法方法，其与刑法概念式思维或方法是相对立的。既然刑法概念式思维或方法有着我们公认的“封闭性”，则刑法类型化便针锋相对地具有开放性，也“必须”具有开放性，正如一个“化”字所标示的那样。在学者看来，类型是建立在一般及特别之间的“中间高度”这里，我们对刑法类型化的开放性的把握还应由表及里。M·E·麦耶指出，在构成要件之中，除了外部的客观要素和内部的主观要素以外，还具有决定价值之意义的要素，并将之命名为规范性构成要件要素其次，在具有开放性的同时，刑法类型化也具有整体性。学者指出，每个类型都是有意义的结构性整体，而在这个整体中每个要素都指向一个中心但是，刑法类型化的整体性是靠什么来维系的呢?刑法类型化的整体性并非“类型化之内”那些个体事实特征的一致性或共同性，因为“类型化之内”那些个体事实特征的一致性或共同性，不过是个体特征的“机械重复”而已。于是，学者的“有意义”给了我们启发。具言之，这里的“有意义”即“有规范价值”或“有法益价值”，从而类型化的整体性最终即“类型化之内”的那些个体的“规范价值”或“法益价值”的一致性或共同性。易言之，当类型化的整体性来自一种“联结性”，则此“联结性”便是“价值联结性”。于是，“类型化之内”那些个体事实特征的一致性或共同性，不过是“类型化之内”那些个体的“规范价值”或“法益价值”的一致性或共同性的外在说明或呈现而已。学者指出，真正的犯罪只能是以整体形式存在的具有内在联系的统一体刑法类型化的开放性与整体性“一唱一和”:刑法类型化的开放性绝非“一放即散”，即刑法类型化的开放性只能是整体性中的开放性;刑法类型化的整体性绝非“死板性”即“一整即死”，而是开放性中的整体性。刑法类型化中既有开放性，也有整体性，二者相结合“成就”了刑法类型化。开放性与整体性相结合，意味着刑法类型化具有开放性中的整体性和整体性中的开放性。刑法类型化的开放性与整体性的相结合是一种“开合结合”，且在“一正一反”之中形成了刑法类型化的一组属性。价值的开放性与价值的整体性相结合，构成了刑法类型化的开放性与整体性相结合的深层或内在说明。需要说明的是，之所以不采用“刑法类型化是开放性与封闭性的相结合”这一说法，是因为封闭性本来是概念式思维的天然或固有属性，且当概念式思维的封闭性或许并不具有绝对性时，则前述说法将导致刑法类型化思维与刑法概念式思维难解难分。(二)刑法类型化开放性和整体性相结合的另一番蕴含一个“化”字直观地说明:不同于刑法类型是静态的，以刑法类型为目标或归宿的刑法类型化是动态的，亦即形成刑法类型和展开刑法类型的过程是动态的。这里，形成刑法类型的过程即刑法立法类型化，而展开刑法类型的过程即刑法司法类型化。有人指出，类型是开放的、动态的，具有极大弹性和流动性，而在适用上是“或多或少”的刑法类型化的动态性与刑法类型化的稳定性“一唱一和”:刑法类型化的动态性绝非“一动即乱”，而是稳定性中的动态性;刑法类型化的稳定性绝非“一稳即死”，而是动态性中的稳定性。刑法类型化中有动态性，也有稳定性。正是动态性与稳定性相结合才“成就”了刑法类型化。动态性与稳定性相结合，意味着刑法类型化具有动态性中的稳定性和稳定性中的动态性。二者的结合是一种“动稳结合”或“变与不变结合”，也是在“一正一反”之中形成的刑法类型化的一组属性。刑法类型化的动态性是刑法类型化的本质与规律所决定的，其暗合着刑法之于社会生活发展的张力性与适应性，从而勾连着刑法的社会保护即秩序维护功能;刑法类型化的稳定性同样是刑法类型化的本质与规律所决定的，其暗合着罪刑法定原则的明确性与安定性，从而勾连着刑法的权利保障或自由保护功能。于是，刑法类型化的动态性与稳定性相结合，即刑法维护秩序或保护社会价值和保障权利或自由