我国票据诉讼制度探究.docx

PGE \* MERGEFORMT PGE \* MERGEFORMT 1 我国票据诉讼制度探究 XX：1006-1428(20XX)10-0073-03  一、 问题所在  在全球票据法律体系中，中国的《票据法》极具特色。一方面它的结构属于大陆法系体例，而内容则又参考了许多英美法系的做法，如票据丧失的救济措施就是一个典型的例子。我国《票据法》第15条第3款既规定了大陆法系的公示催告程序又采纳了英美法通常的诉讼程序。那么，我国《票据法》为何要如此规定？其原因何在？这是因为1991年4月9日颁布的我国《民事诉讼法》第193条以下各条所规定的公示催告制度，在实际运作中不能发挥应有的效用所致。公示催告是督促第三人向法院申报权利为目的的。RM法院决定受理公示催告申请后公布的公告，通常是通过张贴于RM法院公示栏内或者登载于全国性的报刊上进行告示。可是，这样的公示催告的公示力并不充分，让现持票人即第三人获知这一告示并非易事。另一方面，要求一般民众尽到积极的注意义务，对有无公示催告一一查询。毫无疑问，这种近乎苛刻的要求既不实际也无可能。所以，尽管说我国的公示催告程序给予了第三人权利申报的机会，但是公示催告明显缺乏公示力，因此刻意要求让第三人关注公示催告显然是不切合实际的。  为了确保法律制度的一贯性和稳定性，我国的《票据法》在采纳大陆法系公示催告制度的同时，又吸纳了英美法系的请求付款诉讼制度。该条在广泛地汲取和借鉴先进GJ的成功经验基础上，将公示催告制度和请求付款诉讼规定于其中，展现了一种全新的立法技术和立法者求全补缺的积极姿态。  可是，由于该款对请求付款诉讼的具体操作程序，例如诉讼主体、法院管辖、担保提供等重要内容均未有任何涉及，这些缺失会给失票人提起诉讼带来一系列的障碍。  以下，本文就我国的请求付款诉讼制度特点和不足进行分析和评论。并结合最高RM法院的司法解释逐一进行探讨。  二、英美法中的请求付款诉讼  与大陆法系的除权判决迥然不同的是，在英美法中，有价证券丧失后不采取直接宣告其无效的消极办法，失票人只要向债务人提供一定的担保就可以行使付款请求权，那么，即使将来出现了善意第三人请求付款情况，债务人向第三人付款支付后，仍可凭失票人提供的担保再向失票人提出补偿，这样就能有效幸免重复付款的发生。  1.英国票据法。  英国票据法设有票据逾期前的补救与进行诉讼这两种不同的补救措施。  （1）逾期前的补救方法。  根据《英国票据法》第69条规定，任何票据在逾期前已遗失的，在遗失前的该汇票持有人可向出票人申请取得另一张具有相同条款的汇票，如出票人要求该持有人提供保障的应予满足，以备在已遗失的汇票寻回而出票人遭索偿时，对出票人作出补偿。如出票人在上述请求作出时拒绝给予该汇票复本，可依法强迫出票人给予该复本。  不过，在这种场合下所提供担保的种类，究竟指物质担保还是人的担保，英国票据法并未作明确规定。通常情况下，可由当事人之间协商决定。如果协商不成的，可由法院决定该担保的种类和金额。  （2）根据丧失票据提起诉讼。  按照英美法上的一般原则，具有流通性质的丧失票据，不能适用诉讼法上的请求。但是英国的票据法第70条规定却同意丧失票据适用诉讼法上的请求，显见这是一个特别的例外。而且，失票人提供的担保是否足以补偿损失，这一问题可由当事人通过协商解决。如果双方协商不能达成一致的，法院可以根据失票的具体情况决定失票人应该提供的担保额。可见，此时法院拥有充分的自由裁量权。  2.美国统一商法典。  有关证券丧失的内容，美国统一商法典的第3编中对此有所规定。1990年，该商法典被修改，与丧失证券相关的规定由原来的旧规定3一804改为新规定3一309条。在内容上，新规定较旧规定更为详细。  （1）修改前的规定。  从1990年修改前的《美国统一商法典》第3-804条规定可知，失票人作为诉讼的原告，如果能够证明自己拥有请求权，就可以行使票据上的权利。不过，为了保护债务人的利益幸免二次付款的发生，法院可以要求原告提供担保。  （2）修改后的规定。  根据1990年修改后的《美国统一商法典》，对于被请求付款人因为失票人以外的第三者的支付请求而造成的损失无法得到适当补偿的情况下，就不能下达对失票人有利的判决。除非只有对被请求付款人提出了相当的、适宜的保护，那么这种保护可以不拘任何形式。  将新旧规定进行比较就可发现，新规定第3-309条的修改的重点在于，把原来旧规定第3-804条中规定的法院可以要求失票人提供“担保”改为“适宜的保护”。根据修改后的第3-309条规定，法院认为被请求付款人