大学生风险防控安全教育论文.docVIP

大学生风险防控安全教育论文 一、从风险防控的视角看上海外滩拥挤踩踏事件 现代社会，在人们日常活动的公共领域，各种影响安全的复杂性、不确定性因素逐渐增多，类似上海外滩拥挤踩踏事件等公共安全事件让人们切身感受到安全风险如影随形，这一事实给公共安全社会治理带来巨大挑战，防控风险成为公共安全领域的新常态。风险是客观现实，人们可以发挥主观能动性进行应对，以形成主客观之间良性互动，从而化解风险，避免风险转化为实际的危险。良性互动的形成需要人们对风险有深刻的认识，具备良好的风险防控能力。风险防控能力包含三个层面：在思想观念上，表现为认知风险的自觉性及对风险保持的警惕性；在行为习惯上，表现为防范风险的主体性、主动性及化解风险的积极性；在危险规避中，表现为良好的心理素质、专业的应对技能及协同配合、规范秩序的整体性。纵观上海外滩拥挤踩踏事件，风险防控能力的缺乏是事件发生并酿成惨痛后果的重要因素。第一，风险认知上的集体无意识。据媒体披露上海外滩踩踏事件一个细节：警察一直在维持秩序，要大家不要再挤了，可是没有任何效果，人群还是继续向前。假如大家能够充分地认知风险，听从警察指挥，不出现人多势众的“集体无意识”，也许悲剧不会发生。第二，行为上的集体无规则。调查证实：外滩陈毅广场东南角北侧人行通道阶梯处的单向通行警戒线被冲破以后，现场执勤民警竭力维持秩序，仍有大量人员逆行涌向观景台，上下人流不断对冲后在阶梯中间形成僵持，继而形成“浪涌”，引发多人摔倒、叠压，致使事件发生。如果每个人把自己看作为一个风险控制因素，主动恪守公共规则，就可以降低风险，甚至避免事件发生。第三，危险规避中的集体无秩序。上海外滩拥挤踩踏事件现场混乱不堪，拥挤失序，人群焦虑，手足无措。倘若身处危机中有更多的人能够冷静处置，有效组织疏导施救，也许是另一种结果。 二、公共安全风险防控视域下大学生安全教育存在的问题 （一）大学生风险认知教育有待加强 公共安全风险防控需要大学生树立具有社会全局视野的个人安全与社会安全有机统一的安全观。当前高校大学生安全教育还不能适应现实要求，主要表现在以下几个方面。第一，教育内容偏向于涉及大学生自身安全知识传授。据对北京、上海等8个地区的16所高校近800名大学生进行的安全教育情况调查显示：分别有79.3%、72.4%和53.8%的大学生认为教育主要集中自我防范意识、人身安全、防灾知识，以及心理安全、购物安全、网路安全、就业安全等方面，虽然内容繁多，但知识结构零散，呈碎片化特征，缺乏系统性。第二，教育目标侧重于唤起大学生维护自身安全意识，62.4%和52.4%学生认为看到安全隐患和安全事故等危机事件信息，学校会提醒和通报，警示学生注意人身安全。教育着眼点在于对大学生个体保护，缺乏公共性。第三，教育时间集中于低年级大学生，且随着年级增加而减少。调查显示，认为安全教育安排在大学一至四年级的学生比例分别是87.3%，58.4%，45.4%，14.9%，有72.1%的学生认为学校强调节假日期间安全教育。教育阶段性、应急性特征明显，缺乏长期性。高校安全教育囿于大学生自身安全，缺少对社会整体安全目标价值引导。大学生虽能感知到安全风险，但没有完全形成对安全风险的理性认知，对个体行为与外部环境的关系、个人因素对大环境安全的影响乃至如何自觉纠正行为偏差，保持与外部环境的良性互动还缺乏认识，表现为对安全的焦虑和对风险的漠视并存。 （二）大学生安全责任教育仍显薄弱 公共安全风险防控需要大学生具有安全风险共担的责任意识，目前高校大学生安全教育尚不能完全促成大学生安全责任意识养成。一是安全教育方式趋于管理化模式。高校安全教育实施过程，常常是学校按照上级要求提出工作任务，职能部门布置工作方案，辅导员及具体执行人员负责落实，安全教育散落在职能部门常态化管理和辅导员常规性工作中，教育的管理特征明显，大学生处于被动地位，主动性和潜能没有充分发挥。二是教育实施主体倾向于单一化。高校安全教育，一方面是保卫处采取邀请校内外专家集中作报告的方式来讲授安全知识，另一方面由辅导员承担日常安全教育任务。据调查，有75.9%的大学生认为辅导员承担着安全教育管理的任务。教育实施主体单一，大学生参与度不高，突出大学生主体性的自我教育和实践教育缺乏，教育功能难以发挥。据调查，83.65%的大学生认为安全应由学校负责，91%大学生认为在学校或社会上出了安全问题是学校和社会的责任。大学生对安全责任共担没有产生共鸣，一方面对安全有着迫切需求，另一方面，在自身需求与公共安全规则相抵触时又表现出对规则的无视、从众心理和法不责众的心态。 （三）大学生逃生技能培训实效不足 公共安全风险防控需要大学生具有应对危险的逃生技能，目前高校大学生安全