知识产权确认不侵权之诉实践困境与对策.docxVIP

知识产权确认不侵权之诉实践困境与对策 摘要：司法实践表明，知识产权确认不侵权之诉受理条件存在侵权警告形式与审查标准不一、书面催告程序“前置性”存在争议等适用困境。在法律规范上，知识产权确认不侵权之诉确认利益的定位存在误识、受理条件较为笼统模糊。为了在诉权保障与滥诉预防之间达成平衡，克服“起诉难”现象，亟需对其受理条件进行细化，并构建类型化的受理条件规范。 0 在知识经济时代，随着知识产权制度人本主义理念的不断加深，以旨在保护创造者权利为基础，全社会共享知识产权事业所带来的经济和社会效益为根本的知识产权制度建设正在不断推进。司法改革伊始，最高人民法院以个案批复的形式对知识产权确认不侵权之诉予以确认，嗣后在改革进程中，以有限的个案批复和司法解释对知识产权确认不侵权之诉的受理条件予以限定。改革至今，我国对知识产权确认不侵权之诉受理条件持“双重要件”的严苛立场，即除合乎我国民事案件受理的一般规定外，也必须参照2009年最高人民法院发布的《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》(以下简称《09解释》)第18条1 按照民事诉讼“不告不理”或“无诉即无审判”的原则，当事人启动起诉程序后，法院依法对原告的起诉条件进行审查。从受理立案的程序构造来看，起诉条件由立案庭先行审查，案件只有具备起诉条件才能进入本案审理阶段。1.1 [案例1]VMI荷兰公司、固铂(昆山)轮胎公司确认不侵害专利权纠纷案2018年5月 24日，苏州市知识产权局受理了萨驰公司提交的固铂公司侵犯其涉案专利权的纠纷处理请求。6月12日，苏州市知识产权局基于案件管辖原因将该案件移送至江苏省知识产权局。7月5日，江苏省知识产权局受理该案。8月15日，江苏省知识产权局载明因固铂公司向国家知识产权局专利复审委员会提出涉案专利权无效宣告的请求被受理，故其决定中止对案件的处理。9月24日，VMI公司向萨驰公司邮寄催告函，要求萨驰公司撤回行政投诉或依法提起侵权诉讼。10月19日，萨驰公司起诉请求判令VMI公司、固铂公司立即停止侵权行为。10月29日，VMI公司和固铂公司向同一法院提交了确认不侵权之诉的诉讼材料。一审法院认为，萨驰公司和VMI公司、固铂公司之间的专利侵权纠纷已经进入了法定的专利纠纷解决程序，且未有证据显示萨驰公司有不配合或阻碍行政程序正常开展的情形，故 VMI公司和固铂公司可以通过该行政程序确定其是否构成侵权。此种方式与专利法意义上的“侵权警告”有本质区别。萨驰公司向知识产权局的行政投诉不构成专利法意义上的“侵权警告”。二审法院认为，VMI公司提起本案确认不侵害专利权之诉的目的，在于尽快通过司法程序确认其生产、销售的 MAXX型号轮胎成型机未落入萨驰公司涉案专利权的保护范围，从而自可能面临侵权指控的不确定状态中解脱出来并稳定其相应市场。无论如何，尽快确定MAXX型号轮胎成型机是否落入萨驰公司涉案专利权的保护范围，既符合本案涉案各方的利益，也有利于节约行政和司法资源。本案中权利人请求专利行政部门处理专利侵权纠纷，其处理结果可能直接影响未作为被请求人的VMI公司的利益，可认为其已受到了侵权警告。侵权警告作为提起确认不侵权之诉的受理条件之一，就其形式而言，司法解释和司法政策并没有对其明确限制。实践中，使用率最高的当属警告函和律师声明两种形式，也存在提起举报或者投诉类的行政纠纷解决程序和提起侵权之诉后撤诉两种形式。在个案中，引发争议较多的是后述两种形式。根据《专利法》第60条的规定，司法保护和行政保护都属于解决知识产权纠纷的法定形式。只要权利人的行为足以在其与相对方之间形成争议的事实，且权利人怠于诉诸法定的纠纷解决程序，或虽启动了行政投诉程序，但因权利人的过错或原因导致行政投诉程序未能或无法就双方争议的事实作出确定性的裁决，致使当事人双方陷入法律关系不确定的状态，就应该被认定为实质上构成对相对方的侵权警告。无论是以律师函、通知、登报声明，还是行政投诉等，仅就是形式上的区别并不能作出准确认定，判断是否构成侵权警告的核心在于，权利人的维权行为是否导致相对人明确产生侵权警告危险或者风险。换言之，权利人能让相对人处于警告威胁状态的行为均可视作侵权警告，当然也包括权利人起诉后又撤诉的行为。如上所述，侵权警告的形式没有实质限制，实践中对于侵权警告的审查标准不一，也引发了一个常见的分歧：若行政举报或者行政投诉不属于侵权警告，这两种行政程序能否阻却被侵告方提起确认不侵权之诉?从《09解释》第18条的文义来看，经被警告方催告后，权利人在合理期限内撤回警告或者提起诉讼，被警告方便不得提起确认不侵权之诉，也即权利人向行政机关投诉或者举报并非提起确认不侵权之诉的阻却事由。但这与司法实践适用有所出入。如北京市天龙保健茶有限公司与常州开古茶叶食品有限公司确认不侵